04 вересня 2012 року м. Київ К-33235/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року по справі № 2а-46272/09/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Сервіс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Сервіс" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000512302/0/2368 від 27.07.2009 року на суму 9770,00 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем.
За результатами перевірки відповідачем зафіксовано порушення Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставне віднесення ТОВ «Локомотив -сервіс»до складу податкового кредиту у податковій декларації по ПДВ суми 6513,00 грн.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано. Реальність здійснення господарських операцій підтверджена матеріалами справи. На час укладання договорів із позивачем, його контрагент був належним чином зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року по справі №2а-46272/09/1670 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.