"30" серпня 2012 р. м. Київ К/9991/32484/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,
Головчук С.В., Ліпського Д.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі № 2а-561/08/0124
за позовом ОСОБА_4
до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
третя особа Міський профспілковий комітет атестованих співробітників Ялтинського
міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим
про визнання наказу недійсним та стягнення моральної шкоди,
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ялтинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, третя особа міський профспілковий комітет атестованих співробітників Ялтинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про відміну та визнання незаконним наказу № 7 від 24 січня 2007 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн.
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд. На думку скаржника судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
У поданих запереченнях Ялтинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з позовною заявою ОСОБА_4 вважає, незаконним наказ виконуючого обов'язки начальника 1-го відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 24 січня 2007 року №7 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у зв'язку з незаконним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.
З наказу №7 від 24 січня 2007 року вбачається, що дільничний інспектор міліції ВДІМ 1-го відділу ЯМУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим капітан міліції ОСОБА_4 за особисту недисциплінованість, відсутність почуття відповідальності за доручену ділянку роботи, що виразилось в неякісному зборі матеріалів, порушенні вимог пункту 10.1 Наказу МВС України №1212-2003 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що наказом ГУ МВС України в АР Крим №435 від 17 липня 2006 року його попереджено про неповну посадову відповідальність, відповідач обмежився прийнятими заходами щодо проведення додаткових занять з особовим складом (а.с. 5-6).
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано суду доказів порушення його прав, свобод чи інтересів у зв'язку з прийняттям відповідачем наказу № 7 від 24 січня 2007 року, оскільки цим наказом позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_4 про скасування вищевказаного наказу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Так як, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності є похідними від позовних вимог про скасування наказу № 7 від 24 січня 2007 року, тому також не підлягають задоволенню.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що оскільки відсутній наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, то підстав для задоволення позову немає.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином ухвалене по справі судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення апеляційної інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі № 2а-561/08/0124 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий В.І. Ємельянова
Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Суддя В.І. Ємельянова