ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
16 листопада 2011 року о 11год. 36хв. Справа №10/174
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Швеця О.Ю.,
перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3
доПрокуратури міста Києва,
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, позивач-1) та ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3, позивач-2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (далі -відповідач), в якому просять визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлень про результати розгляду та перевірки заяв про злочин відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, а також -зобов'язати Прокуратуру м. Києва надати позивачам повідомлення про результати розгляду та перевірки вказаних заяв.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №10/174 та призначено проведення попереднього судового засідання.
Ухвалою суду від 20 грудня 2007 року провадження у справі №10/174 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-350-1/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.
12 вересня 2011 року Прокуратурою м. Києва у листі від 02 вересня 2011 року повідомлено суд про те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2008 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва та прийнято відмову позивачів від позову, а провадження у справі №2-а-350-1/07 закрито.
Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року поновлено провадження у справі №10/174 та призначено продовження попереднього судового засідання.
Так, 16 листопада 2011 року у попереднє судове засідання прибув представник відповідача.
Позивачі у судове засідання не прибули, про причини суд не повідомили.
У зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник Прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про судові засідання, призначені на 03 листопада 2011 року та 16 листопада 2011 року.
Так, копія ухвали суду від 13 вересня 2011 року та судові повістки надсилались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, зазначені у позові, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, реєстрами вихідної кореспонденції суду, а також -конвертами, в яких до суду повернулись повістки про виклик у судові засідання, з довідками відділення поштового зв'язку про те, що термін зберігання останніх закінчився на відповідному поштовому відділенні. Враховуючи вимоги статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України повістки про виклик у судові засідання є такими, що вручені позивачам.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не звертались з повідомленнями про зміну адреси листування, клопотаннями про відкладення судових засідань або про розгляд справи за їх відсутністю.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а вище зазначені положення статей 121 та 155 Кодексу перешкоджають зловживати вказаними правами.
Розглядаючи клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у його задоволенні.
Отже, враховуючи наведене, строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 49, 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Клопотання Прокуратури м. Києва задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (у справі №10/174).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.