22 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5098/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Курбалі А.В.,
за участю:
представника позивача - Гусаренко І.В.
представника відповідача - Семенко Б.М.
представників третіх осіб - Мурас В.М., Орлов Д.П., Пилипенко Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №6 до Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал ЛОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс", Приватне підприємство "Талла Комерц" про визнання пп. 5, 6, 7 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012 неправомірними та їх скасування, -
01 серпня 2012 року Госпрозрахункова житлово - експлуатаційна дільниця №6 (надалі - позивач або ГЖЕД № 6) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція (надалі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал ЛОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс", Приватне підприємство "Талла Комерц" про визнання пп. 5, 6, 7 вимоги № 01-14/1929 від 12.07.2012 неправомірними та їх скасування.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками акту про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ГЖЕД № 6 від 06.07.2012. Пояснювали, що позивачем не було допущено порушень, зафіксованих зазначеним актом, при підписанні актів виконаних робіт та відображенні в бухгалтерському обліку їх результатів на виконання договорів підряду із контрагентами ТОВ «Будуніверсал ЛОС», ТОВ «Полтаважитлосервіс»та ПП «Талла Комерц». Зазначали, що всі підписані акти виконаних підрядних робіт відповідали обсягам фактично виконаних робіт вказаними контрагентами.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків вищевказаного акту перевірки.
Представники третіх осіб в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на невідповідність висновків перевірки дійсним обставинам. Зазначали, що їхніми підприємствами були в повному обсязі виконані підрядні роботи, обумовлені умовами укладених договорів із ГЖЕД № 6.
Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.4.4.1 Плану контрольно -ревізійної роботи Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції на І квартал 2012 року та на підставі направлень посадовими особами відповідача проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 за період з 01.05.2009 по 01.03.2012.
Ревізія проводилася в період з 30.03.2012 по 27.06.2012, в період з 31.03.2012 по 05.06.2012 ревізія зупинялася для проведення зустрічних звірок.
Ревізію правильності відображення операцій, пов'язаних з наданням послуг та виконанням робіт, а також правильності відображення понесених витрат по даним бухгалтерського обліку ГЖЕД № 6 проведено вибірковим порядком.
Так, перевіряючими встановлено, що між ГЖЕД № 6 (Замовник) і ТОВ «Будуніверсал ЛОС» (Підрядник) укладено договори підряду на виконання робіт по поточному ремонту дахів та покрівель на суму 281 405 грн. 60 коп.
Надані до ревізії акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в підписані сторонами та скріплені печатками, відповідно до яких та довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 Замовником прийнято ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 281 405 грн. 60 коп.
В ході дослідження актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених ТОВ «Будуніверсал ЛОС»встановлено в 12 випадках включення до актів витрат пов'язаних з роботою вишки телескопічної при роботі з улаштування дрібних покриттів та опоряджувальних елементів з листової сталі.
Однак, за висновками ревізора розцінками не передбачено застосування вказаного механізму. Поряд з цим РЕКНр 8 «Дахи, покрівлі» передбачено, що нормами групи 25 «Улаштування дрібних покриттів та опоряджувальних елементів з листової сталі», групи 22 «Улаштування покриття з азбестоцементних листів», групи 24 «Улаштування покриттів з листової сталі», групи 41 «Заміна опоряджувальних елементів з листової сталі», групи 40 «Заміна дрібних покриттів з листової сталі», групи 43 «Заміна частин водостічних труб»передбачено використання ресурсів на виконання робіт з ремонту покрівель із застосуванням крану переносного, вантажопідйомністю 1 т та люльок.
Пунктом 1.3.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (надалі - ДБН Д.1.1-1-2000) зазначено, що в кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для використання певного виду робіт.
Також п. 1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 вказано, що РЕКН призначені для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати труда працівників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, монтажників та робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій), необхідних для виконання ремонтних робіт.
На підставі вищевикладеного, внаслідок порушення ТОВ «Будуніверсал ЛОС»п. 1.3.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме включення до актів ф. КБ-2в витрат по експлуатації вишок телескопічних, ГЖЕД № 6 оплачено за рахунок бюджетних коштів по КТКВ 100101 «Житлово-комунальне господарство»КЕКВ 1310 «Субсидії і поточні трансферти підприємствам»завищену вартість виконаних підрядних робіт в загальній сумі 8 849 грн. 17 коп. (з ПДВ), чим місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (розрахунок завищення в додатках 32, 33 до акту ревізії).
Порушення встановлено шляхом дослідження складених актів виконаних робіт у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.
З огляду на зазначене, ревізією встановлено порушення позивачем Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ч. 1. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та, як наслідок, призводить до завищення показників витрат у фінансовій звітності.
З метою з'ясування відповідності фактично виконаних обсягів будівельних робіт ТОВ «Полтаважитлосервіс» у співставленні з обсягами, включеними до актів ф. КБ-2в, складених підрядною організацією, прийнятих до оплати та оплачених ГЖЕД № 6 , проведено контрольні обміри окремих фактичних обсягів виконаних робіт по наступних об'єктах:
- капітальний ремонт трубопроводів водопостачання та водовідведення в підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Коцюбинського, б. 58 в м. Полтаві ;
- капітальний ремонт трубопроводів водопостачання та водовідведення в підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Артема, б. 13 в м. Полтаві;
- капітальний ремонт трубопроводів водопостачання та водовідведення в підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Жовтнева, б. 69/2 в м. Полтаві.
(Акти контрольних вимірів та копії актів виконаних робіт ф. КБ-2в в додатках 41,42 до акту ревізії).
В ході проведення контрольних обмірів, комісією у складі представників «Замовника»(ГЖЕД № 6) -начальника ОСОБА_8., представника «Підрядника» (ТОВ «Полтаважитлосервіс») -головного інженера Орлова Д.П., оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області - Богданова С.О., вибірковим методом проведено контрольний обмір фактичних обсягів виконаних робіт, в ході якого встановлено наступні розбіжності:
1). на об'єкті по вул. Коцюбинського, б. 58 в м. Полтаві встановлено включення до акту ф. КБ-2в № 9 за жовтень 2011 року завищених обсягів робіт по:
- «прокладанню трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 63 м»на 6,75 метрі (в акті зазначено 89,7 м, фактично -82,95 м). Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення обсягів використання матеріалу «труби напірні з поліпропілену високого тиску, композит діаметр 63 мм) на 6,75 м та відповідно завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 382 грн. 42 коп.;
- використанню матеріалів «вентиль шаровий, діаметр 32 мм»в кількості 1 шт., «муфта МРВ діам. 40х11/4 мм»в кількості 1 шт. та «муфта МРВ діам. 63х2 мм»в кількості 1 шт. Фактично вказані матеріальні цінності були відсутні, внаслідок чого позивачем допущено порушення по завищенню вартості виконаних робіт на загальну суму 382 грн. 42 коп.;
2). на об'єкті по вул. Жовтневій, б. 69/2 в м. Полтаві встановлено включення до акту ф. КБ-2в № 15 за листопад 2011 року завищених обсягів виконаних робіт по використанню матеріалу «утеплювач «Теплоізол»діам. 65 мм»на 15,5 м, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 145 грн. 27 коп.
Таким чином, за висновками ревізії, внаслідок допущених порушень ТОВ «Полтаважитлосервіс»щодо завищення фактичних обсягів робіт та вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, яким визначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених ресурсів, передбачених в договірній ціні, ГЖЕД № 6 оплачено завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 724 грн. 64 коп. (з ПДВ), що призвело до збитків підприємства на вказану суму (розрахунок завищення по цим порушенням в додатку № 43 до акту ревізії).
З метою з'ясування відповідності фактично виконаних обсягів ремонтно-будівельних робіт ПП «Талла Комерц» у співставленні з обсягами робіт, включеними д актів ф. КБ-2в, складених підрядною організацією, прийнятих до оплати та виконаних робіт по наступних об'єктах:
- капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Зигіна, б. 21 в м. Полтаві;
- капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою провул. Інтернаціональний, б. 10 в м. Полтаві;
- капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Пушкіна, б. 145 в м. Полтаві;
- капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Халтуріна, б. 19 в м. Полтаві.
В ході проведення контрольних обмірів комісією у складі представників «Замовника»(ГЖЕД № 6) -начальника ОСОБА_8., оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області -Богданова С.О., вибірковим методом проведено контрольний обмір фактичних обсягів виконаних робіт та встановлені наступні розбіжності:
1). на об'єкті по вул. Зигіна, б. 21 в м. Полтаві встановлено включення до акту ф. КБ-2в № 8 за листопад 2011 року завищення обсягів виконаних робіт по:
- «ремонту покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників»на 30 кв.м., чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 543 грн. 25 коп.;
- «улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» на 15,7 м, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 875 грн. 24 коп.;
- «фарбування олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих металевих поверхонь покрівлі»на 37,6 кв.м., чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 460 грн. 91 коп.;
2) на об'єкті по провул. Інтернаціональний, б. 10 в м. Полтаві встановлено включення до акту ф.КБ-2в № 1 жовтень 2011 року завищених обсягів виконаних робіт по «ремонту покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників»на 167 кв.м., чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 9 917 грн. 04 коп.;
3) ) на об'єкті по вул. Пушкіна, б. 145 в м. Полтаві встановлено включення до акту ф. КБ-2в № 8 за вересень 2011 року завищених обсягів виконаних робіт по:
- «ремонту покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників»на 212 кв.м., чим завищено вартість виконаних робіт на суму 14 721 грн. 96 коп.;
- «мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін»на 0,9 куб.м., чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 241 грн. 38 коп.;
- «установлення віконних блоків в кам'яних стінах, площа прорізу до 1 м»на 2,25 кв.м. чим завищено вартість виконаних робіт на суму 1 268 грн. 60 коп.;
4) на об'єкті по вул. Халтуріна, б. 19 в м. Полтаві встановлено включення до акту ф. КБ-2в № 7 за вересень 2011 року завищених обсягів виконаних робіт по «улаштуванню примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулоних покрівельних матеріалів»на 10,72 м , а також виявлено завищення довжини улаштування козирка з прокату металевого по верху примикання до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів на 27, 37 м, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2 063 грн. 16 коп.
Розрахунок завищення по ПП «Талла Комерц» в додатку № 43 до акту ревізії.
Таким чином, за висновками ревізії, внаслідок допущених порушень ПП «Талла Комерц»щодо завищення фактичних обсягів робіт та вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, яким визначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених ресурсів, передбачених в договірній ціні, ГЖЕД № 6 оплачено завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 32 091 грн. 54 коп. (з ПДВ), що призвело до збитків підприємства на вказану суму.
На підставі вищевикладених висновків акту Полтавською міжрайонною державною фінансовою інспекцією була направлена позивачу вимога про усунення виявлених перевіркою порушень та недоліків від 12.07.2012 № 01-14/1929, пунктами 5,6,7 якої позивачу пред'явлено наступні вимоги по забезпеченню відшкодування збитків, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт:
5) відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Будуніверсал ЛОС»за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 8 849 грн. 17 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити шляхом в судовому порядку шляхом подання позову до контрагента;
6) відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Полтаважитлосервіс" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 1 724, 64 грн. У разі необхідності вказане питання вирішити шляхом в судовому порядку шляхом подання позову до контрагента;
7) відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Талла Комерц" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 32 091,54 грн. У разі необхідності вказане питання вирішити шляхом в судовому порядку шляхом подання позову до контрагента.
Із даною вимогою в частині п.п. 5, 6, 7 позивач не погодився та оскаржив її до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваній вимозі відповідача в частині п.п. 5, 6, 7 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Госпрозрахункова житлово - експлуатаційна дільниця №6 за організаційно -правовою формою є комунальним підприємством, згідно п. 1.2 Статуту ГЖЕД № 6 (а.с. 41 том 1) власником майна, що використовується дільницею, є Полтавська громада.
Судом встановлено, що всі вище перелічені капітальні та поточні ремонті роботи виконувалися за рахунок місцевого бюджету.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарі, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт 300 тисяч гривень.
Приймаючи до уваги, що вартість підрядних робіт, які замовлялися позивачем вищезазначеним підрядникам, не перевищувала розміру встановленого обмеження, то конкурсні процедури, передбачені цим же Законом не проводилися.
Порушень з приводу укладання договорів із вищевказаними контрагентами ревізією не встановлено та актом не зафіксовано.
Надаючи оцінку висновкам ревізії щодо встановлення порушення по завищенню вартості виконаних робіт ТОВ «Будуніверсал ЛОС» через включення до актів ф. КБ-2в вартості витрат пов'язаних з роботою вишки телескопічної при роботі з улаштування дрібних покриттів та опоряджувальних елементів з листової сталі замість крану переносного, вантажопідйомністю 1 т та люльок, як це передбачено РЕКНр 8, суд дійшов наступних висновків.
Державні будівельні норми Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 № 85) встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
ДБН Д.1.1-1-2000 містить вимоги до кошторисних нормативів.
Система ціноутворення в будівництві містить у собі кошторисні нормативи, правила визначення вартості будівництва і складання інвесторської кошторисної документації.
Кошторисні нормативи -це узагальнена назва комплексу кошторисних норм, що об'єднуються в окремі збірники, разом із правилами і положеннями, що містять у собі необхідні вимоги, вони служать для визначення вартості будівництва.
Кошторисні нормативи поділяються на такі види: 1) загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи; 2) відомчі кошторисні нормативи; 3) кошторисні нормативи для окремих будов; 4) індивідуальні кошторисні норми.
Загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Головна функція кошторисних норм -визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних ля виконання відповідного виду робіт, як основи для наступного переходу до вартісних показників.
Розробка зазначених норм здійснюється на підставі Методичних рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм, схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.2.6.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до елементних кошторисних нормативів, зокрема, належать ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.1.1-1-2000 ).
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.09.2000 № 201 затверджено введено в дію з 01.10.2000 року розроблені НВФ «Інпроект»і схвалені науково-технічною радою Держбуду України Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4.-1-2000 - ДБН Д.2.4-20-2000) та вказівки щодо їх застосування (ДБН Д.1.1.-4-2000).
Приймаючи до уваги, що вищевказаними РЕКНр не передбачено використання вишки телескопічної при роботі з улаштування дрібних покриттів та опоряджувальних елементів з листової сталі, а ресурсним механізмом для цього виду робіт визначено кран переносний вантажопідйомністю 1 т та люльки, що є значно дешевшим, то суд погоджується із висновками ревізора про завищення ТОВ «Будуніверсал ЛОС»вартості виконаних підрядних робіт у зв'язку із включенням до актів виконаних робіт ф. КБ-2в більш коштовного механізму ніж це передбачено РЕКНр (акти ф. КБ-2в на а.с. 61-83 том 2).
Представник третьої особи ТОВ «Будуніверсал ЛОС»в судовому засіданні пояснив, що об'єкти, на яких здійснювався поточний ремонт покрівель не надавали фізичної можливості застосовувати переносний кран та люльки, на підтвердження чого надав фото цих об'єктів (а.с. 126 -132 том 2), а тому з метою економії часу та людської праці використані телескопічні вишки, що є більш ефективним та зручним механізмом при таких видах робіт.
Дані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки вищевикладеним підтверджується нормативне порушення кошторисних норм даним контрагентом.
Розрахунок різниці вартості між включеним механізмом (вишки телескопічної) та механізмом, що передбачений РЕКНр (кран переносний вантажопідйомністю 1 т та люльки) в додатку № 32 до акту ревізії (а.с. 59 -60 том 2).
Разом з тим, судом встановлено із цього ж розрахунку, що до нього включено пункти 10,11, 12, а саме вартість вишки телескопічної при поточному ремонті балконів ж.б. по об'єктах за аресою вул. Фрунзе, 22, кв. 7 в м. Полтаві (акт б/н за червень 2009), вул. Фрунзе, 48, кв. 15 (акт б/н за червень 2009) та по вул. 1100 річчя Полтави, б. 4, кв. 16, 17 (акт б/н за червень 2009).
Як пояснив представник третьої особи ТОВ «Будуніверсал ЛОС»в ході судового розгляду, їх організація не виконувала поточного ремонту балконів за вищевказаними адресами.
Із змісту залучених до матеріалів актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в по вищевказаним об'єктам (а.с. 72 - 77 том 2) судом встановлено, що ці роботи виконувалися контрагентом ПП «Ніла», порушень по якому актом ревізії не зафіксовано та до вимоги про усунення порушень не включено.
Обґрунтованих пояснень з цього приводу представник відповідача надати не зміг.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ревізором безпідставно включено до розрахунку завищення вартості виконаних підрядних робіт по поточному ремонту дахів, які проводилися ТОВ «Будуніверсал ЛОС», вартість завищення робіт по поточному ремонту балконів, що виконувалися ПП «Ніла», в загальному розмірі 4 127 грн. 47 коп. (з ПДВ), а відтак і вимога про усунення порушень (п.5) висунута в цій частині безпідставно.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви про визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012 в частині зобов'язання позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Будуніверсал ЛОС" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт), забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 4 127,47 грн., підлягають задоволенню, а пункт 5 даної вимоги у вказаній частині є протиправним та підлягає скасуванню.
В іншій частині пункт 5 вищезазначеної вимоги суд вважає законним та обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині -такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо виявлених ревізією порушень по контрагентам ТОВ «Полтаважитлосервіс» та ПП «Талла Комерц» шляхом проведення контрольних обмірів судом встановлено наступне.
Оцінюючи надані відповідачем акти контрольних обмірів (а.с. 110 -113 том 2 по ПП «Талла Комерц», а.с. 190-194 том 2 по ТОВ «Полтаважитлосервіс») на відповідність їх критеріям допустимості доказів в адміністративній справі, суд дійшов висновків, що вони не відповідають цим критеріям з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», зокрема, контрольно-ревізійним управлінням в республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.
При цьому, згідно п. 11 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (із змінами та доповненнями), на проведення ревізії контролюючого органу на кожну посадову особу контролюючого органу та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Держфінінспекцією зразка.
Перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).
Судом встановлено, що в ході ревізії фінанси-господарської діяльності ГЖЕД № 6 кваліфіковані фахівці відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт не залучалися та направлення їм не видавалися.
По ТОВ «Полтаважитлосервіс»(а.с. 190-194 том 2) акти контрольних обмірів підписані комісією у складі представників «Замовника»(ГЖЕД № 6) -начальника ОСОБА_8., представника «Підрядника»(ТОВ «Полтаважитлосервіс») -головного інженера Орлова Д.П., оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області - Богданова С.О. в присутності старшого інспектора Держфінінспекції в Полтавській області -Касьяна О.В.
По ПП «Талла Комерц»(а.с. 110-113 том 2) акти контрольних обмірів підписані комісією у складі представників «Замовника»(ГЖЕД № 6) -начальника ОСОБА_8., оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області - Богданова С.О. в присутності старшого інспектора Держфінінспекції в Полтавській області -Касьяна О.В.
При цьому в судовому засіданні в.о. начальника ГЖЕД № 6 ОСОБА_8, якого судом було допитано в якості свідка за клопотанням представника позивача, показав, що він не був присутній при проведенні контрольних обмірів, сам особисто не здійснював ніяких обмірів, акти підписав пізніше після їх виготовлення.
Інший свідок, майстер ОСОБА_7, який був присутній при проведенні контрольних обмірів, показав, що контрольні обміри капітального ремонту дахів проводили двоє осіб, а саме ревізор, про якого в акті зазначено, що він був просто присутній, та особа у міліцейській формі, та підтвердив, що ОСОБА_8 був відсутній на цих заходах.
Обґрунтованих пояснень з приводу наявності правових підстав перебування та прийняття участі в контрольних заходах ревізії оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області - Богданова С.О. суду не надано.
Приймаючи до уваги, що оперуповноважений ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області Богданов С.О. не входив до групи перевіряючих ревізорів, на нього не надавалося направлення, яке повинно було бути вручено керівнику об'єкту контролю перед початком перевірки, не залучався як кваліфікований фахівець відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, суд дійшов висновку, що дана особа не мала правових підстав ні перебувати на місці проведення контрольно-перевірочних заходів в ході ревізії, ані приймати у них участь, ані, тим більше, підписувати будь які акти.
Щодо складу комісії, а саме обставин її утворення, представником відповідача обгрутованих пояснень не надано. Судом встановлено, що ні контролюючим органом, а ні об'єктом контролю (ГЖЕД № 6) накази про утворення такої комісії не приймалися.
Одночасно судом встановлено, що на момент проведення контрольних обмірів 20.06.2012 та 21.06.2012 житлові будинки, де проводилися вищевказані контрольні обміри, були передані на баланс ЖЕО № 2.
Так, згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста, що знаходиться, зокрема, на балансі ГЖЕД № 6, визначено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2»(а.с. 246 том 2).
Відповідно до акту приймання -передачі основних засобів від 31.03.2012 (а.с. 237-245 том 2) на підставі вищевказаного рішення Полтавської міської ради ГЖЕД № 6 передано на баланс КП «ЖЕО № 2»житлові будинки згідно переліку, в т.ч. і ті, де проводилися контрольні обміри.
Таким чином, контролюючий орган повинен був поставити до відома КП «ЖЕО № 2»про проведення якихось заходів на об'єктах їх балансового майна, отримати відповідний дозвіл на доступ до закритих підвалів та дахів будинків, погодити присутність уповноваженого представника КП «ЖЕО № 2».
Таких заходів перевіряючими не було вчинено, а тому скласти висновок, що вони мали доступ до всього обсягу робіт, які підлягали контрольним обмірам, суд не має можливості.
З огляду на те, що судом не встановлено особу, яка фактично проводила ці контрольні обміри, оскільки згідно показань свідків ОСОБА_8 (в.о. начальника ГЖЕД № 6) не був присутній під час їх проведення, оперуповноважений ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області Богданов С.О. не мав права підписувати ці акти, ревізор в актах зазначив, що він був лише присутній, кваліфікований фахівець для проведення таких контрольних обмірів в установленому порядку відповідачем не залучався, а самі заходи проводилися на об'єктах балансового майна, яке належало іншій юридичній особі, без отримання у неї погодження на доступ до цього майна, суд дійшов висновків, що ці докази (акти контрольних обмірів) отримані відповідачем з порушенням закону та не відповідають критеріям допустимості доказів в адміністративній справі, а відтак не можуть бути взяті до уваги судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Натомість представники третіх осіб ТОВ «Полтаважитлосервіс»та ПП «Талла Комерц»пояснювали, що підрядні роботи були виконані їхніми підприємствами в повному обсязі і на момент складання актів приймання передачі виконаних робіт (ф. КБ-2в), обсяги перевірені замовником та особою, яка здійснювала технічний нагляд за проведенням вищевказаних капітальних ремонтів.
Крім того, щодо виявленої відсутності частини труби вентелю та муфт на об'єктах, де капітальні роботи проводилися ТОВ «Полтаважитлосервіс», суду надано пояснення представником останнього.
Так, із пояснень головного інженера ТОВ «Полтаважитлосервіс»Орлова Д.П., на момент закінчення робіт по даним об'єктам, фактична кількість матеріалу відповідала кількості, вказаній в акті ф. КБ-2в, що підтверджується контрольними замірами робітників технагляду Замовника з відміткою в акті (об'єми перевірені). Причиною розбіжностей по видам робіт та матеріалів являється те, що після закінчення робіт на даному об'єкті був проведений ремонт магістральних мереж гарячого водопостачання, що знаходиться на балансі іншого підприємства, а саме заміна металевих труб на труби з поліпропілену. Внаслідок чого були видалені такі матеріали як МРВ 40х1/1/4 мм та МРВ 63х2, що з'єднують між собою металеву ППР трубу. Також була замінена конструкція внутрішніх мереж будівлі, що призвело до зміни кількості труби та видалення спускного шарового крану D 32 мммагістралі.
При цьому такі самі пояснення цей же представник надавав в ході зустрічної звірки та контрольних обмірах, які відображені в акті ревізії.
Разом з тим, ревізорами не взято до уваги дані пояснення та зазначено, що вони не підтверджуються документально.
Однак, до балансоутримувача КП «ЖЕО № 2»відповідач не звертався за отриманням пояснень або документальним підтвердженням, а як було встановлено судом вище, саме ця організація прийняла на баланс зазначені житлові будинки, а відповідно у ГЖЕД № 6 ніякого документального підтвердження не могло бути.
Актом КП «ЖЕО № 2»від 02.04.2012, копія якого надана суду представником позивача в судовому засіданні, зафіксовано втручання в конструкцію мережі гарячого водопостачання сторонньою організацією.
Приймаючи до уваги вищенаведене, висновки вищевказаної ревізії є необґрунтованими, не підкріплені належними доказами, а відтак пункти 6, 7 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012 є неправомірними та підлягають скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А відповідно до ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці № 6 до Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал ЛОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаважитлосервіс", Приватне підприємство "Талла Комерц" про визнання пп. 5, 6, 7 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012 неправомірними та їх скасування задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012 в частині зобов'язання позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Будуніверсал ЛОС" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 4 127,47 грн. (чотири тисячі сто двадцять сім гривень сорок сім копійок).
Визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012, яким позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Полтаважитлосервіс" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 1 724, 64 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні шістдесят чотири копійки).
Визнати протиправним та скасувати пункт 7 вимоги №01-14/1929 від 12.07.2012, яким позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Талла Комерц" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 32 091,54 грн. (тридцять дві тисячі дев'яносто одну гривню п'ятдесят чотири копійки).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №6 витрати зі сплати судового збору в розмірі 22,00 грн. (двадцять дві гривні).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.
Суддя Л.О. Єресько