07 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5811/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 144 ОСОБА_2 до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -
05 вересня 2012 року Кандидат у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 144 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 про визнання незаконними дій кандидата у народні депутати України, депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_5 щодо ведення забороненої передвиборчої агітації та непрямого підкупу виборців; зобов'язання відповідача ОСОБА_5 утриматись від вчинення дій, які не відповідають вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 31.08.2012 року під час виборчого процесу ним було виявлено, що в місті Полтаві в приміщенні Палацу дозвілля "Листопад" кандидатом у народні депутати України ОСОБА_5, який одночасно є депутатом Полтавської обласної ради, лідером ГО "Наш Дім - Полтава" на святі "Першокласників" дарувалися його іменні подарункові набори батькам дітей, що йдуть до першого класу, все це відбувалося за участі міського голови м. Полтава Мамая О.Ф. За попередніми підрахунками вартість подарункових наборів, які надавалися, перевищує 3% від мінімального розміру заробітної плати, що ставить під сумнів дотримання відповідачем положень ст.ст. 68, 69, 74 Закону України "Про вибори народних депутатів".
У результаті таких дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, як зазначено в позові, відбулось порушення прав та законних інтересів інших суб'єктів виборчого процесу в частині рівності прав і можливостей брати участь у виборчому процесі.
Діями відповідача фактично обмежується та спотворюється право виборців вільно обирати кандидатів, оскільки міський голова м. Полтава Мамай О.Ф., який є керівником у межах відповідної територіальної громади, спонукає робити свій вибір на користь одного з кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 144, а саме ОСОБА_5 Саме такими обставинами позивач визначає дії відповідача, як непрямий підкуп виборців.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. Посилався на ті обставини, що 31 серпня 2012 року на заході, про якій йдеться мова у позові, відповідача не було. При цьому зазначав, що свято "Першокласників", що проводилось в Палаці дозвілля "Листопад" організоване міською радою за сприянням громадської організації "Наш Дім - Полтава".
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, пояснення свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови Центральної Виборчої Комісії України №203 від 08 серпня 2012 р., ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №144.
Згідно постанови Центральної Виборчої Комісії України № 147 від 03 серпня 2012 р. ОСОБА_5 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №144.
Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі Закон № 4061-VI) визначено, що кандидат у депутати, зареєстрований у порядку встановленому цим Законом, є суб'єктом виборчого процесу.
Відповідно частини 1 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Враховуючи вищевикладене даний адміністративний спір підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання незаконними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 щодо ведення забороненої передвиборної агітації та непрямого підкупу виборців, суд зазначає наступне.
Згідно із нормою частини 1 статті 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Відповідно до частини 13 статті 74 Закону № 4061-VI забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Судом встановлено, що на виконання Плану роботи управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на 2012/2013 навчальний рік, схваленого рішенням колегії управління освіти (протокол № Пр/7-01/К4 від 22.06.2012 року) та затвердженого наказом управління освіти від 22.06.2012 року № 244, а також тижневого плану роботи управління освіти на 27.08 - 31.08.2012 року з 27 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року в Палаці дозвілля "Листопад" проводився триваючий у часі захід "Свято першокласників".
Вказаний захід проходив за сприянням Громадського об'єднання "Наш Дім - Полтава", за участю його членів, що не заперечується представником відповідача та не суперечить положенням статуту об'єднання.
При цьому 27 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, в особі Полтавського міського голови Мамая О.Ф., Управлінням культури виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника управління - Кречко Л.М., Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника Управління - Дорохової Н.Г., Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника Управління - Ромас О.М., Управліннм охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника Управління - Котова О.С., Полтавським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в особі директора Центру - Буднікової О.Л., Громадським об'єднанням "Наш Дім - Полтава" в особі голови - Климка І.Г., Комунальним підприємством "Палац дозвілля" в особі директора Підприємства - ОСОБА_1 та Полтавським міським Будинком культури в особі його директора - Овчиннікової Л.А. укладено меморандум про організацію спільної діяльності в рамках реалізації соціального проекту, спрямованого на організацію та проведення спільних заходів з відзначення та святкування державних, професійних та інших свят, надання допомоги малозабезпеченим та соціально незахищеним верствам населення м. Полтави, які будуть проводитися в м. Полтаві.
Відповідно до належним чином завіреної копії трудової книжки ОСОБА_5, яка міститься в матеріалах справи, відповідач згідно наказу № 20/а від 03.10.2011 року є працівником ГО "Наш Дім - Полтава", тому факт його участі у Святі в один із днів проведення є нічим іншим як виконанням обов'язків члена громадської організації.
Разом з тим, твердження позивача, що ОСОБА_5 особисто приймав участь у масовому заході, який відбувся 31.08.2012 року та вручав іменні подарункові набори як кандидат у народні депутати України в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до листа управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.09.2012 року вих. 01-24-25/3473, захід "Свято першокласників", який відбувся 31.08.2012 року в приміщенні палацу дозвілля "Листопад", проходив відповідно до плану роботи Управління, яке було його організатором, та кандидат у народні депутати України ОСОБА_5 участі в заході не приймав.
Факт проведення вказаного заходу 31.08.2012 року та відсутність на ньому кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 підтверджено також відповіддю на запит суду, наданою КП Палац дозвілля "Листопад" від 06.09.2012 року за вих. № 28, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно наданих представником відповідача пояснень, кандидат у народні депутати України ОСОБА_5 участі в проведенні заходу 31.08.2012 року не приймав, перебував на своєму робочому місці в ГО "Наш Дім - Полтава" та виконував свої трудові обов'язки.
Зазначене також підтверджується письмовою відповіддю на запит суду, наданою ГО "Наш Дім - Полтава" від 06.09.2012 року за вих. № 616.
Допитана у якості свідка ОСОБА_15 повідомила суду, що була присутня разом зі своїми знайомими на заході: «Свято першокласників», якій відбувся 30 серпня 2012 року в приміщенні Палацу дозвілля «Листопад»в м. Полтаві, а 31 серпня 2012 року за номером телефону, який побачила на носіях зовнішньої реклами з інформацією про кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, повідомила його про те, що на заході відбувався підкуп виборців. В подальшому свідок ОСОБА_15 уточнила власні пояснення надані суду, та зазначила що цей захід, на якому вона була присутня відбувався саме 31 серпня 2012 року. Під час проведення Свята першокласників зі сцени Палацу дозвілля «Листопад»після виступу міського голови Мамая О.Ф. слово було надано ОСОБА_5. Далі виступила вчителька, яка висловила подяку ОСОБА_5, громадській організації «Наш Дім - Полтава»за свято. Надалі Мамай О.Ф. сказав, що діти отримають подарунки, а ОСОБА_5 і міський голова фотографувались з дітьми. Також свідок ОСОБА_15 надала пояснення, що під час проведення заходу: «Свято першокласників»наголошувалось про допомогу в його організації з боку ГО «Наш Дім - Полтава», а те, що ОСОБА_5 є кандидатом в народні депутати України не було сказано. Бачила дітей з батьками, які несли подарунки. Свій подарунок свідок ОСОБА_15 отримала від незнайомої жінки на сходах Палацу дозвілля «Листопад».
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 у наданих суду поясненнях зазначила, що вона була присутня протягом усього часу проведення заходу «Свято першокласників», якій відбувся 31 серпня 2012 року в приміщенні Палацу дозвілля «Листопад»в м. Полтаві. При цьому свідок повідомила, що ОСОБА_5 на цьому заході присутній не був. Закликів голосувати за ОСОБА_5, як кандидата в народні депутати України, не чула. За подарунками підходили діти з вчителями.
Допитана у якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що захід: «Свято першокласників», якій відбувся 31 серпня 2012 року в приміщенні Палацу дозвілля «Листопад»в м. Полтаві є плановим заходом Полтавської міської ради та перебуває у відповідному затвердженому плані заходів. Свідок повідомила, що 31 серпня 2012 року була присутня на цьому заході, яке проводилось в Палаці дозвілля «Листопад», але ОСОБА_5 там не бачила, згадок про його ім'я під час проведення заходу не чула.
Допитана у якості свідка ОСОБА_16 повідомила суду, що була присутня на заході: «Свято першокласників», якій відбувся 31 серпня 2012 року в приміщенні Палацу дозвілля «Листопад»в м. Полтаві протягом усього часу його проведення. На цьому заході ОСОБА_5 не бачила, агітації за нього не чула, згадок про його ім'я під час проведення заходу не чула, подарунки останнім не роздавались.
Судом під час судового розгляду в порядку визначеному статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства було досліджено залучені за клопотанням позивача до матеріалів справи речові докази: подарунковий набір, фототаблиця на трьох аркушах, два компакт-диски, як носії аудіовізуальної інформації.
Досліджений в судовому засіданні подарунковий набір, який за твердженням позивача та представника позивача розповсюджувався 31.08.2012 року серед присутніх на заході: «Свято першокласників» в приміщенні Палацу дозвілля «Листопад»в м. Полтаві, розміщено в пакеті із полімерного матеріалу із зображенням на ньому емблеми громадської організації «Наш Дім - Полтава». До складу зазначеного набору входять, зокрема, пенал із кульковою ручкою, на якій з одного боку зазначено ім'я: ОСОБА_5, на іншому: ГО «Наш Дім - Полтава», олівець, обкладинки, фломастери, зошити, та інші речі. В наборі також перебувала листівка з зображенням ОСОБА_5 з привітанням зі святом першокласників за підписом: «З любов'ю ОСОБА_5 та громадське об'єднання «Наш Дім - Полтава».
Зазначений речовий доказ після здійснення процесуальної дії був повернутий судом позивачу.
При цьому суд зазначає, що предмети з подарункового набору, а саме: кулькова ручка та листівка не містять закликів або пропозицій голосувати за або не голосувати за кандидата у депутати ОСОБА_5 та його імені саме як кандидата у депутати.
Надаючи оцінку речовим доказам: фототаблиці на трьох аркушах, компакт-дискам «ОСОБА_2 Доказ № 3 до матеріалів справи 2а-1670/5811/12»; «Відеозапис (AVI). Аудизапис (WAV) привітання Мамая О, ОСОБА_5»містять візуальні зображення масового заходу, у тому числі міського голови Мамая О.Ф., ОСОБА_5, подарункового набору, аудіо запис виступу міського голови Мамая О.Ф., суд виходить з наступного.
За змістом норми частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду, розмір судових витрат тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Зокрема, нормою зазначеної статті визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Підстави для звільнення від доказування встановлені статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства, згідно якої, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати; обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання; вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином наведені норми встановлюють обсяг доказування, порядок надання та дослідження доказів.
Досліджені в судовому засіданні речові докази: компакт-диск «ОСОБА_2 Доказ № 3 до матеріалів справи 2а-1670/5811/12»; компакт-диск «Відеозапис (AVI). Аудиозапис (WAV) привітання Мамая О, ОСОБА_5»містять візуальні зображення масового заходу, у тому числі міського голови Мамая О.Ф., ОСОБА_5, подарункового набору, аудіо запис виступу міського голови Мамая О.Ф., проте не надають змоги встановити дату здійснення аудіо та відеозапису.
При дослідженні властивостей файлів, що містяться на носіях інформації було встановлено, що дата їх створення не відповідає даті проведення заходу -31 серпня 2012 року, на якому, за твердженнями позивача, з боку кандидата у депутати ОСОБА_5 відбувався підкуп виборців.
Зазначену обставину представник позивача пояснював некоректною роботою комп'ютера, на якому здійснювалось формування файлу.
Також, судом встановлено, що дата створення файлу з аудіо записом виступу осіб, голос яких схожий на голос міського голови Мамая О.Ф. та кандидата у депутати ОСОБА_5, визначена 31 серпня 2012 року.
При цьому представник позивача зазначив, що 31 серпня 2012 року цей файл було сформовано на комп'ютері для здійснення подальшого запису на диск. Наполягав на тому, що запис події було здійснено саме 31 серпня 2012 року.
Проте зазначені твердження позивача суд оцінює критично з огляду на ті обставини, що досліджені речові докази надають змоги встановити лише дату створення відповідного файлу на комп'ютері і не містять властивостей та інформації щодо дати здійснення самого запису. Пристрої, якими було здійснено запис позивачем та його представником суду для дослідження не було надано.
Досліджена в судовому засіданні фото таблиця складається з п'яти фотографій, на яких містяться зображення емблеми ГО «Наш Дім - Полтава», ОСОБА_5, подарункового набору, скупчення людей біля Палацу дозвілля «Листопад»та в приміщенні.
Проте зазначені зображення не містять інформації про дату їх створення.
З огляду на викладене, суд оцінює критично надані позивачем речові докази: компакт-диск «ОСОБА_2 Доказ № 3 до матеріалів справи 2а-1670/5811/12»; компакт-диск «Відеозапис (AVI). Аудиозапис (WAV) привітання Мамая О, ОСОБА_5», фототаблиця на трьох аркушах, оскільки вони не відповідають встановленим статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам належності та правилам допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.
Під час з'ясування обставин справи позивачем, представником позивача не було надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту участі кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 у масовому заході, який відбувся 31.08.2012 року в приміщенні ПД "Листопад". Позивачем не надано також доказів на підтвердження причетності відповідача до придбання подарунків.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та досліджених під час судового розгляду доказів, захід: «Свято першокласників», якій відбувся в приміщенні Палацу дозвілля «Листопад»в м. Полтаві, проводився за сприяння ГО "Наш Дім - Полтава", тому закономірно, що пакети з подарунковими наборами містили емблему Організації, членом якої є ОСОБА_5
Жодних доказів того, що подарунки передавалися відповідачем, передавалися як кандидатом у народні депутати, того що вони передавалися від його імені, або того, що під час передачі подарунку проводилась передвиборча агітація, а також доказів згадування під час передачі подарунків, що ОСОБА_5 є кандидатом у народні депутати суду надано не було.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду даної справи судом не встановлено протиправності дій кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №144 - ОСОБА_5 щодо проведення передвиборчої агітації. Не встановлено судом також і наявність 31 серпня 2012 року факту непрямого підкупу виборців, а відтак позовні вимоги в частині визнання незаконними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 щодо ведення забороненої передвиборної агітації та непрямого підкупу виборців задоволенню не підлягають.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання кандидата в народні депутати ОСОБА_5 утриматись від вчинення дій, які не відповідають вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів", суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає лише порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких фату порушення не встановлено та, наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні.
Отже, зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що факту порушення кандидатом у депутати ОСОБА_5 вимог Закону України "Про вибори народних депутатів", судом не встановлено, а заборона на здійснення таких дій вже встановлена діючим нормативно-правовим актом, а саме Законом України "Про вибори народних депутатів України", що само по собі передбачає утримання осіб від вчинення таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 144 ОСОБА_2 до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови.
Суддя Р.І. Молодецький