ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
05 вересня 2012 року о 08год. 15хв. Справа №2а-10359/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання: Швечикової В.Ю.,
перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»
дозаступника начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури міста Києва,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, -
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №2а-10359/12/2670 за позовом громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»(далі -ГО «Трудова співдружність», позивач) до заступника начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури міста Києва (далі -відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Генеральної прокуратури України (третя особі-1) та прокуратури міста Києва (далі - третя особа-2), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
05 вересня 2012 року у судове засідання прибули представники відповідача та третіх осіб.
ГО «Трудова співдружність»прибуття повноважного представника не забезпечило, про причини суд не повідомило.
У зв'язку з повторною неявкою представника позивача представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про необхідність залишення даного позову без розгляду. Зауважено на тому, що розгляд даної справи можливий і за наявними матеріалами, оскільки остання повернулась до суду першої інстанції на новий розгляд з Вищого адміністративного суду України, проте, за відсутністю відповідного клопотання ГО «Трудова співдружність»проведення судового засідання є неможливим. Вказував на те, що таке відношення представника позивача до призначених судових засідань призводить до затягування судового вирішення даного спору та порушує права інших учасників судового процесу.
Представник прокуратури міста Києва та заступника начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури міста Києва також звернувся до суду з усним клопотанням про залишення даного позову без розгляду, зазначаючи про відсутність поважних причин для відкладення судового засідання у даній справі та -про неможливість продовження розгляду останньої у зв'язку з неподанням позивачем відповідного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представників відповідача та третіх осіб суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ГО «Трудова співдружність»повідомлялось про судові засідання, зокрема, призначені на 22 серпня та 05 вересня 2012 року, шляхом надіслання повісток про виклик у судові засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом, який повернувся до суду з відповідною кореспонденцією як такий, що повернутий за закінченням терміну зберігання. Отже, враховуючи вимоги статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, ГО «Трудова співдружність»належним чином повідомлено про розгляд даної справи.
Позивач до суду не звертався з заявою про зміну адреси листування з ним, клопотаннями про відкладення судових засідань або про розгляд справи за відсутністю повноважного представника.
Згідно з вимогами частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а вище зазначені положення статей 128 та 155 Кодексу перешкоджають зловживати вказаними правами.
Згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Розглядаючи клопотання представників відповідача та третіх осіб суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у його задоволенні.
Отже, враховуючи наведене, строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви ГО «Трудова співдружність»без розгляду, задовольнивши клопотання відповідача та третіх осіб.
Керуючись статтями 49, 128, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»до заступника начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури міста Києва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, - про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії (у справі №2а-10359/12/2670).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.