Справа № 2а/1770/2855/2012
27 серпня 2012 року 12год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №669-п та №670-п від 13 липня 2012 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив суду, що зазначені у актах перевірки та протоколах порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності не допускав, оскільки після отримання зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт повідомив Сарненську міську раду та відділення МНС у Сарненському районі про намір розпочаті будівельні роботи. Повідомлення направлені у встановленому порядку, а відтак позивач вважає виконаним свій обов'язок повідомити зазначені установи про початок виконання будівельних робіт.
Також позивач зазначає, що до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції за внесення недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 травня 2012 року № РВ 08312081854 безпідставно, оскільки відомості про особу, яка проводитиме будівельні роботи, здійснюватиме технічний та авторський нагляд до декларації вносились на підставі укладених договорів і є достовірними.
Крім того, позивач вважає оспорені постанови незаконними, оскільки відповідачем його притягнуто до відповідальності не у порядку та не в спосіб, які передбачені законодавством України. При цьому представник позивача вказує, що за неповідомлення про початок будівельних робіт його притягнуто до відповідальності за порушення пункту 9 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» а за внесення недостовірних відомостей до декларації - за порушення абзацу 4 пункту 4статті 2 цього ж Закону. Однак стаття 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» складається з абзаців, пунктів та частин.
Відповідач у судове засідання надав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення ним вимог абзацу з пункту 9 та пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466. Порушення виразились у тому, що про початок будівельних робіт позивач своєчасно не повідомив Сарненську міську раду та Сарненський районний відділ управління держтехнобезпеки у Рівненській області. Також до декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 08312081854 від 25 травня 2012 року позивач вніс недостовірну інформацію щодо виконавців будівельних робіт, відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду. Представник відповідача вважає оспорені рішення обґрунтованими і в задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 02 липня 2012 року було проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція офісу (добудова складу) в м. Сарни, вул.. Набережна, 10б». За результатами перевірки 02 липня 2012 року складено акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаних документах зазначено, що забудовником, яким є позивач, не було повідомлено виконавчий орган Сарненської міської ради та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт з реконструкції, що є порушенням вимог частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466. Також вказано, що до декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 08312081854 від 25 травня 2012 року позивач вніс недостовірну інформацію щодо виконавців будівельних робіт, відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду, що є порушенням абзацу з пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466. На підставі матеріалів перевірки відповідачем 13 липня 2012 року прийнято постанову №669-п, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 5510 грн. та постанову №670-п, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі абзацу 4 пункту 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 99180 грн. Дані обставини стверджені дослідженими судом доказами (а.с. 6-16).
Встановлено судом, що 25 травня 2012 року позивач отримав зареєстровану відповідачем за №РВ 08312081854 декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісу (добудова складу) в АДРЕСА_1. Дані обставини ствердив у судовому засіданні представник позивача, вони підтверджені дослідженими доказами (а.с.56-58, 69-82).
Частиною 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466 встановлено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, про початок виконання будівельних робіт.
Судом встановлено, що цих вимог позивач у встановлений строк не виконав. Позивач виконав обов'язок щодо повідомлення Сарненської міської ради про початок будівельних робіт (а.с.50), якій надано лист про початок виконання будівельних робіт 30 травня 2012 року. Що стосується обов'язку позивача повідомити про початок виконання будівельних робіт Сарненський районний відділ управління державної техногенної безпеки, то в цій частині вимог чинного законодавства позивач не виконав, оскільки таке повідомлення до відповідного державного органу надав 11 червня 2012 року, тобто після спливу семи календарних днів з дня реєстрації декларації (а.с. 51, 62) .
Відповідно до вимог пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 9) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Станом на час накладення штрафу мінімальна заробітна плата становила, згідно статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», 1102 грн.
За таких обставин оспорене рішення від 13 липня 2012 року №669-п прийняте уповноваженим органом на підставі встановлених порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Штрафні санкції застосовані у встановленому розмірі. Тому з підстав, зазначених у позовній заяві, позивачу у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466, то вони є безпідставні і не підтверджені дослідженими доказами. Згідно даного Порядку Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Дослідженими судом доказами встановлено, що до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 25 травня за №РВ 08312081854, позивачем було внесено такі відомості, які відповідач вважає недостовірними:
у пункті 3 особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, зазначено ФОП ОСОБА_4;
у пункті 4 генеральним підрядником зазначено ТОВ «Західметал»;
у пункті 10 відповідальною особою проектувальника: головного архітектора проекту, особу, що здійснює авторський нагляд зазначено ГІП ППФ «Поліссяпроектсервіс» Мельника Бориса Андрійовича. Дана обставина стверджена дослідженою судом декларацією(а.с.56-58).
Встановлено, що відомості до декларації позивачем внесено на підставі існуючих між ним та ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Західметал», ППФ «Поліссяпроектсервіс» договорів і наказів (а.с. 17-24). За таких обставин у даному випадку ФОП ОСОБА_3 виконав приписи абзацу 3 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466.
Посилання відповідача на листи даних суб'єктів господарювання про те, що вони не здійснювали будівельних робіт, технічного та авторського нагляду (а.с. 59-61) суд відхиляє і не вважає їх належними доказами, оскільки такі листи свідчать про фактичне невиконання робіт (послуг) після отримання позивачем належним чином зареєстрованої декларації. Будь-яких доказів тому, що під час внесення відомостей до декларації надані позивачем договори та накази ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Західметал», ППФ «Поліссяпроектсервіс» були розірвані, відкликані судом не здобуто. За таких обставин відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466 безпідставно, не врахувавши фактичних обставин справи і наявних документів. Тому постанова від 13 липня 2012 року №670-п про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню як протиправна.
Судові витрати по справі суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету в сумі 16,10 грн. та повертає надміру сплачені в сумі 1014,70 грн. на підставі ст. 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №670-П від 13.07.2012 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99180,00грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Присудити на користь позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16,10 грн.
Повернути фізичний особі-підприємцю ОСОБА_3 надміру сплачений судовий збір у розмірі 1014,70 грн., внесений згідно квитанції №8249.432.1 від 16.07.2012 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шарапа В.М.