Справа № 2а/1770/3222/2012
16 серпня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області
про визнання нечинним рішення
Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається із позовної заяви, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просить визнати висновок експертизи, на основі якого винесене рішення про застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. та акт перевірки від 03.05.2012 р. за № 95/01/НОМЕР_1 такими, що не відповідають порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок у сфері дотримання вимог податкового законодавства СПД ОСОБА_1 та скасувати винесене за їх результатами рішення за № 1701071600/21 від 31.05.2012 р.
Оспорюване рішення може породжувати підстави для зміни майнового стану суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
Зокрема, виконання такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майнового стану позивача.
Відповідно оспорення рішення за № 1701071600/21 від 31.05.2012 р. спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження майнових інтересів останнього.
Так, 10.10.2010р. у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI розмір мінімальної заробітної плати у січні 2012 року становив 1073,00грн.
Відтак, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у даному випадку становить: 17,00грн. (1700,00х1%= 17,00).
Крім того, позивач просить визнати такими, що не відповідають порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок у сфері дотримання вимог податкового законодавства, висновок експертизи та акт перевірки від 03.05.2012 р. за № 95/01/НОМЕР_1, що є вимогою немайнового характеру.
Згідно з п.3 ст.6 Закону №3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем у даному позові заявлено майнову та немайнову вимоги, отже йому слід сплатити судовий збір за кожну із вимог.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову:
- майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат;
- немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI розмір мінімальної заробітної у січні 2012 року становив 1073,00грн.
Відтак, розмір судового збору за подання позивачем позовної вимоги немайнового характеру становить 32,19грн. (1073х0,03=32,19), майнового характеру -17,00грн. (1700х1%= 17,00). Всього позивачу належить сплатити 49,19грн. судового збору.
Як вбачається з квитанції №328 від 13.08.2012р., позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено 32,19грн.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 17,00грн. (49,19-32,19=17,00) за такими реквізитами: одержувач -УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №31211206784002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329".
Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 07 вересня 2012 року
Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання нечинним рішення - залишити без руху.
Встановити суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07 вересня 2012 року
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дудар О.М.