Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11786/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенко С.В.
при секретарі Запорожцева Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_1 про визнання дій щодо проведення передвиборчої агітації такими, що порушують норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», встановлення факту надання підкупу під час виборчого процесу та незаконного розміщення рекламних матеріалів в м. Слов'янську, -
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_4 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) про визнання дій щодо проведення передвиборчої агітації такими, що порушують норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», встановлення факту надання підкупу під час виборчого процесу.
Правовими підставами заявленого позову Позивач визначив норми статей 6, 61, 68 та 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі по тексту - Закон), а також приписи статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які визначають особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, партій, їхніх уповноважених та посадових осіб.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 04.09.2012 року о 09 годині 45 хвилин ним встановлено факт пропонування невідомими особами шляхом підкупу, яке висловлювалося в візуальному зображенні на склянці води даних Партії Регіонів та лідера громадської групи «Наш Регіон» ОСОБА_1 агітувати проголосувати за Партію Регіонів та Відповідача. На підтвердження даного факту Позивач склав акт (а.с.5) про підтвердження порушень виборчого законодавства від 04.09.2012 року, засвідчений виборцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Акт).
В ході судового розгляду справи Позивач доповнив позовні вимоги щодо встановлення судом факту незаконного розміщення Відповідачем рекламних матеріалів в м. Слов'янську, зазначивши про розповсюдження невстановленими особами в той же період часу на площі Революції м.Слов'янська з палаток «Партії Регіонів» виборцям агітаційних матеріалів Відповідача, які не мають інформації про тираж, типографію тощо та розміщення ним у невстановлений період часу фотознімків (рекламних матеріалів) на громадському транспорті м.Слов'янська.
Позивач в судовому засіданні з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав позовні вимоги, надав пояснення і просить суд визнати дії Відповідача щодо проведення передвиборчої агітації такими, що порушують норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», встановити факт надання Відповідачем підкупу під час виборчого процесу та незаконного розміщення рекламних матеріалів в м. Слов'янську.
Представник Відповідача в судовому засіданні з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заперечував проти позову, вказуючи на його правову та доказову необґрунтованість, надав до суду письмові заперечення. Відповідачем не визнано факту виготовлення, розповсюдження та розміщення агітаційних матеріалів, поданих до суду Позивачем, факту підкупу і свого відношення взагалі до зазначених Позивачем обставин.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 1 статті 175 КАС України визначено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їх довірених осіб, партій (блоку), місцевої організації партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року №4061-VI (далі по тексту - Закон).
Відповідно до статті 12 Закону, суб'єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до посвідчення № НОМЕР_3, виданого Центральною виборчою комісією 07.08.2012 року, Позивач є кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 47, висунутий шляхом самовисування.
Таким чином, позивач в даних правовідносинах реалізує надані йому вказаним Законом повноваження та в контексті статті 105 КАС України має підстави на пред'явлення до суду даного позову, оскільки вказує на наявність, на його думку, порушень, вимог чинного законодавства, які з огляду на наведені вище норми можуть порушувати його права та охоронювані Законом інтереси як кандидата у народні депутати України.
Відповідач є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №47.
Вказані докази поза всяким сумнівом вказують на те, що Позивач і Відповідач є суб'єктами виборчого процесу, визначеними приписами статті 12 Закону.
Враховуючи означене, в силу пункту 6 статті 17 та статті 175 КАС України, а також статті 61 Закону спірні відносини щодо встановлення факту порушення суб'єктами виборчого процесу порядку ведення передвиборної агітації є публічно-правовим спором щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, тому його вирішення віднесено законом до адміністративної юрисдикції.
Згідно наданого суду Акту про виявлення порушень виборчого законодавства, Позивач о 09:15 годині 4 вересня 2012 року в присутності виборців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановив, що (цитата) «…у палатці з написом Партія Регіонів, що розташована за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, площа Жовтневої Революції, в порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», громадянин України, які відмовились представитись (невстановлена особа) пропонувала шляхом підкупу, яке висловлювалося в візуальному зображенні на склянці води даних Партії Регіонів та лідера громадської групи «Наш Регіон» ОСОБА_1 агітувати проголосувати за Партію Регіонів та кандидата в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 47 ОСОБА_1.».
В судовому засіданні Позивач доповнив позовні вимоги і зазначив, що 04.09.2012р. разом із розповсюдженням зазначеної вище склянки води мало місце розповсюдження Відповідачем агітаційних матеріалів, які не містять передбаченої Законом інформації щодо тиражу, типографії тощо, чим Відповідачем порушені приписи ст. ст. 68 та 74 Закону.
Норми пункту 4 частини 5 статті 11 Закону передбачають, що передвиборна агітація є складовим етапом виборчого процесу. Визначення поняття «передвиборна агітація» подане у статті 68 Закону, зокрема, під передвиборною агітацією розуміється здійснення будь-якої діяльності з метою спонукати виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єктів виборчого процесу. Закон допускає здійснення передвиборної агітації у будь-яких формах, у тому числі шляхом розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань.
Статтею 74 Закону визначено обмеження щодо ведення передвиборної агітації, зокрема, частина 13 вказаної статті передбачає заборону проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
За нормами частини 22 статті 74 Закону встановлено обмеження щодо ведення передвиборної агітації, яке полягає у тому, що забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, які не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
До матеріалів справи додано оригінал зазначеної вище склянки води, дослідження судом якої вказує на наступне:
- пластикова склянка з-під води з кришкою блакитного кольору. На етикетці склянки є наступна інформація: «Абсолютна вода питна слабогазована». Адреса виробника та потужностей виробництва: ТОВ «Насолода», Україна, 84115, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Мареська, 9. Далі на етикетці зазначені дата виробництва, строк придатності та умови зберігання. На протилежному боці склянки на етикетці в наявності зображення логотипу Партії Регіонів і надпис: «Общественная инициатива ОСОБА_1» та герб організації «Наш Регіон».
До матеріалів справи також додано чорно-біле зображення, дослідження якого вказує на наступне:
- чорно-біле зображення, виконане на бумазі білого кольору формату А-4, на якому зображено хлопця у сонцезахисних окулярах на фоні бокової чи задньої сторони намету із логотипом «Партія Регіонів», який у лівій руці тримає інформаційну листівку із зображенням логотипу Партії Регіонів, фото Відповідача і надписом наступного змісту: «это - Наш Регион! ОСОБА_1 кандидат в народные депутаты от Партии Регионов», а у правій руці - зазначену вище склянку води.
В судовому засіданні Позивачем до суду надано оригінал зазначеної інформаційної листівки.
За результатами вказаного дослідження судом встановлено, що інформаційні дані про замовника цього друкованого матеріалу, установу, яка здійснила її друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за її випуск - подане Позивачем друковане видання не містить.
Разом з тим, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що виготовлення та розповсюдження друкованих видань із зазначеною вище інформацією здійснювались Відповідачем, а також його довіреними та уповноваженими особами.
Навпаки, за змістом позовної заяви та Акту, підписаного Позивачем та двома виборцями, розповсюдження зазначених вище друкованого видання та склянки з-під води здійснювалось не Відповідачем, а невстановленими особами, тому викладені у Акті порушення закону не можуть бути розцінені судом як такі, що підтверджували би вчинення цих дій саме Відповідачем.
Аналіз судом поданих позивачем зазначених вище пластикової склянки з-під води з етикеткою та друкованого видання з точки зору їх змісту, належності та допустимості - дає можливість зробити висновок, що вони не є агітаційним матеріалом, який може спонукати виборців голосувати або не голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_1, оскільки зазначені матеріали не містять жодних закликів до голосування за цього суб'єкта виборчого процесу, тобто не вважаються судом передвиборною агітацією.
Окрім того, суду не подано жодних доказів (комерційні пропозиції, господарсько-правові договори, накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні документи тощо), які б свідчили про факт розповсюдження, замовлення виготовлення або самостійне виготовлення спірного друкованого видання саме Відповідачем. До суду Позивачем не надано жодного доказу того, що саме особами, які мають відношення до Відповідача, за вказівкою та відома останнього здійснювалось розповсюдження склянок з водою з агітаційними написами вищенаведеного характеру.
Крім того, суд зазначає, що Позивачем самостійно в судовому засіданні визнано факт, що вартість склянки з водою, розповсюдження якої є предметом спору в цій справі, коштує менше трьох відсотків мінімального розміру заробітної плати, що також, в розумінні ч. 13 ст. 74 Закону, виключає порушення Відповідачем даної правової норми.
За загальними правилами адміністративного процесу, передбаченими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Аналогічне правило міститься і в конституційному принципі змагальності судового процесу, визначеного статтею 129 Конституції України.
Суд зазначає, що відповідно до статті 12 Закону, суб'єктами виборчого процесу є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Разом з тим, у відповідності до статті 2 цього Закону вибори депутатів є загальними. Право голосу на виборах депутатів мають громадяни України, яким на день голосування виповнилося вісімнадцять років. Громадяни України, які мають право голосу, є виборцями.
Суд звертає увагу на те, що з наданих Позивачем доказів, а саме фотознімків та роздрукованого їх зображення, а також з наданих в судовому засіданні пояснень не можливо встановити наявність у особи, яка зображена на знімку, громадянства України, процесуальної правосуб'єктності та вік. Навпаки, з аналізу зображення та пояснень Позивача, суд приходить до висновку про недосягнення цією особою встановленого Законом віку, необхідного для реалізації виборчих прав, і, таким чином, він в розумінні ст. 2 Закону, не має права голосу, а тому не є виборцем. Інших фактів і осіб, яким розповсюджувались склянки з водою із зазначеною вище інформацією, Позивачем до суду не надано.
Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні при дослідженні фотознімків, наявних у фотоапараті, яким вони здійснювались і який було надано до суду Позивачем, встановлено, що зазначений фотознімок зроблено Позивачем 05 вересня 2012 року о 15 годині 37 хвилин, а не 04 вересня 2012 року як зазначає Позивач у позові і в судовому засіданні. Будь-яких доказів щодо здійснення Відповідачем порушень виборчого законодавства саме 04.09.2012р. Позивачем до суду не надано. Виборці, які підписали акт про порушення виборчого законодавства від 04.09.2012р. судом в якості свідків не допитувались, оскільки Позивачем зазначено про відсутність такої необхідності, у зв'язку із відсутністю у них інформації іншої, ніж надана Позивачем у судовому засіданні.
Стосовно позовних вимог щодо встановлення факту незаконного, на думку Позивача в розумінні приписів ч. 8 ст. 74 Закону, розміщення рекламних матеріалів Відповідачем у м.Слов'янську суд зазначає наступне.
Частиною 8 ст. 74 Закону визначено, що розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, розміщення політичної реклами у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, у тому числі політичної реклами, через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, у транспортних засобах громадського користування забороняється.
До матеріалів справи додані кольорові зображення, дослідження яких судом вказує на наступне:
- кольорові зображення надруковані на аркуші бумаги білого кольору формату А-4. На зображеннях автобуси з державними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, на стеклах яких в наявності зображення логотипу Партії Регіонів і надпис: «Общественная инициатива ОСОБА_1» та герб організації «Наш Регіон».
В судовому засіданні при дослідженні зазначених фотознімків, наявних у фотоапараті, яким вони здійснювались і який було надано до суду Позивачем, встановлено, що зазначені фотознімки зроблено Позивачем 04 вересня 2012 року.
До суду Позивачем не надано жодного доказу того, що саме Відповідачем або особами, які мають відношення до Відповідача, за вказівкою та відома останнього здійснювалось розміщення політичної реклами зазначеного характеру. Крім того, враховуючи вищенаведені вимоги Закону щодо передвиборчої агітації та зазначені вище підстави, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки є позбавленими належних доказових обгрунтувань.
Також суду зазначає, що встановлення судом фактів порушення обмежень щодо проведення передвиборної агітації є не способом захисту порушеного права Позивача, а лише встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися адміністративним судом лише при встановленні обставин порушеного виборчого права, його встановлення є лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога не може бути предметом спору, оскільки виборче законодавство не передбачає можливості подання позовів у формі встановлення подібного роду фактів.
Нормами статті 175 КАС України та статті 108 Закону встановлено певну форму позовних заяв суб'єктів виборчого процесу, якими оспорюються порушення законодавства про вибори - через оскарження дій чи бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, втім позивачем обрано спосіб судового захисту порушених, на його думку прав, між іншого через встановлення фактів порушення, який вищезазначеними нормами не передбачений.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених у позові вимог через доказову недоведеність фактів вчинення Відповідачем дій, що суперечать нормам статей 6, 61, 68 та 74 Закону, з урахуванням чого у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу Позивача на те, що при подачі позову Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 3 грн. 40 коп.), з огляду на те, що в задоволенні позову судом відмовлено та відповідно до норм статтей 94 та 98 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Позивача у розмірі 28,79 грн., у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 136, 141, 158-163, 167, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_1 про визнання дій кандидата такими, що порушують норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», встановлення факту надання підкупу під час виборчого процесу та незаконного розміщення рекламних матеріалів в м. Слов'янську - відмовити повністю.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №47 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 грн. 79 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ушенко С. В.