Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 серпня 2012 р. № 2-а- 7556/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт-Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0003312302 від 17.04.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 29.08.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 15).
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.08.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважних причин неприбуття суду не повідомив. До суду через канцелярію надійшла заява старшого державного податкового інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Щербак Л.О. про відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання не було долучено документу, що підтверджує повноваження вказаної особи як представника відповідача, а також не було зазначено підстав для подання вказаного клопотання. З огляду на викладене, вказана заява судом до уваги взята не була.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи відсутність поважних причин для неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Эстейт-Менеджмент»зареєстровано як юридична особа та перебував на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС з 08.01.2002 року, що підтверджується довідкою № 5372 від 31.08.2011року (а.с. 24), є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва № 28758736 (а.с. 21).
Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова, була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Эстейт-Менеджмент»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 328/221-31796350 від 04.04.2012 року (а.с. 56-63, т. 1).
Відповідно до висновків Акту перевірки № 328/221-31796350 від 04.04.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 36094,40грн., у т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 36094,40 грн.
На підставі Акту перевірки № 328/221-31796350 від 04.04.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003312302 від 17.04.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 45118,00 грн., з яких: 36094,00 грн. за основним платежем, 9024,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6, т. 1).
З дослідженого судом Акту перевірки № 328/221-31796350 від 04.04.2012 року встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Эстейт-Менеджмент»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест».
Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Судом встановлено, що у власності позивача перебуває нежитлова будівля за адресою вул. Полтавський шлях, 56, м. Харків, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.04. (а.с. 26-36, т. 1)
З дослідженого судом технічного паспорту на будівлю за адресою вул. Полтавський шлях, 56, м. Харків, встановлено, що остання має технічний поверх. (а.с. 49, т. 1)
Позивачем було складено дефектний акт про необхідність проведення ремонтних робіт в приміщеннях технічного поверху зазначеної вище будівлі. (а.с. 138-140, т. 1)
Судом встановлено, що між ТОВ «Эстейт-Менеджмент»(замовник) і ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(виконавець) було укладено Договір № 0310/11 від 30.10.2011 року. Відповідно до умов вказаного Договору виконавець зобов'язувався виконати ремонтні роботи технічного поверху в будівлі «Бізнес-центра»за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 56, а замовник зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. (а.с. 71, т. 1).
Вартість робіт за вказаним договором узгоджувалася сторонами шляхом підписання кошторису до вказаного Договору. (а.с. 79-106, т. 1).
Відповідно до умов вказаного Договору №0310/11 від 03.10.201 року ТОВ «Эстейт-Менеджмент»ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»були виконані роботи з ремонту технічного поверху в будівлі «Бізнес-центра»за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 56, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 107-124, т.1).
Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір будівельного підряду № 0310/11 від 03.10.2011 року, укладений між ТОВ «Эстейт-Менеджмент»та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», був виконаний підрядником в повному обсязі.
Позивачем було отримано від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»податкову накладну № 334 від 31.10.11р., яка за своєю формою та змістром в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства. (а.с. 125, т. 1)
Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»на момент складання на адресу позивача податкової накладної було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно з п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору підряду, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебувало зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.
Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.
Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, є такими, що набрали законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсними.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Проте, в Акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості робіт, виконаних ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».
Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 17.04.2012р. № 0003312302 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт-Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення за № 0003312302 від 17.04.2012р.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.