06 вересня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5747/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства "ЧіК" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання утриматися від певних дій, -
03 вересня 2012 р. позивач Мале приватне підприємство "Чік" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку пред'явлення позову; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 року; визнання протиправними дій щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, загальною площею 152,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6, і належать МПП "ЧіК", виходячи зі звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи"; визнання протиправною та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.05.2011 року; зобов'язання утриматись від використання під час проведення виконавчий дій звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" нежитлові приміщення, загальною площею 152,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6 та належать МПП "ЧіК".
Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, частиною 2 статті 181 цього ж Кодексу встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Малим приватним підприємством "ЧіК" у позовній заяві зазначено, що про існування оскаржуваних постанов у рамках виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 року та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.05.2011 року) йому стало відомо лише після ознайомлення зі Звітом про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", оскільки копії оскаржуваних постанов значилися серед його матеріалів. Разом з тим, позивач не зазначає, коли саме він ознайомився зі звітом про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, натомість, вказує лише дату, коли він був проінформований про оцінку, визначену вже за результатами рецензування звіту - 20.07.2012 року.
У матеріалах позовної заяви наявна копія попередньої рецензії на звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна (нежитлового приміщення загальною площею 152,6 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6) із зазначенням замовника оцінки - МПП "ЧіК", рецензента - оцінювача ОСОБА_2 та датою рецензування - 19 квітня 2012 року.
Таким чином, про існування Звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, утриматися від використання якого заявник просить зобов'язати відповідача, а відтак, і про оскаржувані постанови, позивачу було відомо ще в квітні 2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.
Поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, позивач обґрунтовує зверненням 27.07.2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, зокрема, просив визнати протиправними та скасувати вказані вище постанови від 06.11.2006 року та від 05.05.2011 року (справа №2а-1670/5022/12). Проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року позовну заяву МПП "ЧіК" було залишено без розгляду.
Однак, суд не вважає вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду та не бере до уваги доводи позивача про постановлення даної ухвали з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки правову оцінку даним доводам може надати виключно суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення.
Крім того, як встановлено вище, позивачу про оскаржувані постанови було відомо ще в квітні 2012 року, тобто при зверненні з первинним позовом до суду 27.07.2012 року МПП "ЧіК" вже було пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 року, визнання протиправною та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.05.2011 року та про зобов'язання утриматись від використання під час проведення виконавчий дій звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" нежитлові приміщення, загальною площею 152,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6 та належать МПП "ЧіК".
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, виходячи зі Звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.02.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Звіт про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року було виконано суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" за замовленням Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.
У позовній заяві позивач не погоджується з оцінкою належного йому майна - нежитлових приміщень загальною площею 152,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6, визначеною у Звіті про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, що складений ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", вважаючи її неякісною та недостовірною, та посилається на частину 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, а висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.
Тому вимога заявника про визнання протиправними дій щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, виходячи зі Звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.02.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" не підлягає розгляду адміністративними судами.
У разі якщо суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа, питання, пов'язані з оцінкою нерухомого майна слід оскаржувати в порядку господарського судочинства.
Зазначена вище позиція висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
З огляду на викладене, вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Залишити без розгляду позовну заяву Малого приватного підприємства "ЧіК" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 року; про визнання протиправною та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.05.2011 року та про зобов'язання утриматись від використання під час проведення виконавчий дій звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.03.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" нежитлові приміщення, загальною площею 152,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6 та належать МПП "ЧіК" .
Роз'яснити позивачеві, що повернення чи залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, виходячи зі Звіту про оцінку нерухомого майна № 298 від 28.02.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".
Повторне звернення до адміністративного суду з такою самою вимогою не допускається.
Повернути Малому приватному підприємству "Чік" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від № 2499_45.1 від 31 серпня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Сич