Іменем України
04.09.12 Справа №2а-1642/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів:
головуючого - Шаповала І.І., суддів - Кравченко М.М., Кириленко О.О.,
при секретарі - Асташевої М.О., за участю:
позивача - ОСОБА_1, посвідчення офіцера НОМЕР_1
представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.09.2009р.;
представника відповідача - Тужикова М.А., довіреність № 220/609/д від 31.10.2011р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України Клубаня Олександра Михайловича, Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України про визнання дій протиправним та скасування наказу,
25.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Директора департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України Клубаня О.М. про визнання протиправним та скасування наказу № 85 від 27.06.2012р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
15.08.2012р. позивач надав заяву про уточнення адміністративного позову, на підставі чого ухвалою від 15.08.2008р. було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України.
У судовому засіданні 04.09.2012р. позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив:
1. Визнати протиправними дії директора Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України Клубаня О.М., які передували виданню наказу від 27.06.2012р. за № 85 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача, військовослужбовця капітана 1 рангу, головного редактора редакції та видавництва газети «Флот України»Міністерства оборони України ОСОБА_1
2. Скасувати наказ директора Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України Клубаня О.М. від 27.06.2012р. за № 85 про накладення на позивача, військовослужбовця капітана 1 рангу, головного редактора редакції та видавництва газети «Флот України»Міністерства оборони України ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани.
3. Судові витрати покласти на відповідачів.
ОСОБА_1 вважає, що директор Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України ОСОБА_11. діяв упереджено та всупереч законодавству, наказ № 85 від 27.06.2012р. не відповідає фактичним обставинам, є порушенням правил військової субординації, етики поведінки військовослужбовців.
Представник Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України (Далі Департамент) проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_11. діяв в межах своїх прав та повноважень, дисциплінарної влади не перевищував, наказ № 85 від 27.06.2012р. був виданий в межах строків, встановлених Дисциплінарним статутом ЗС України, за несвоєчасний вихід на оперативний зв'язок, безконтрольність та введення в оману керівництва департаменту.
Відповідач - Директор Департаменту ОСОБА_11. 03.09.2012р. надіслав заяву (вхід. № 7804/Ф), в якої просив справу розглядати за його відсутністю.
Колегія суддів, заслухавши позивача, представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшла до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.06.2012р. директором Департаменту Клубанем О.М. був виданий наказ за № 85 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани за порушенням вимог ст.ст. 66,67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за несвоєчасний вихід на оперативний зв'язок, безконтрольність та введення в оману керівництва департаменту (а.с.7-8).
Прийняттю цього наказу передувало наступне.
22.06.2012р. черговий Департаменту ОСОБА_6, виконуючи розпорядження директора Клубаня О.М., викликав на оперативний зв'язок керівників установ безпосереднього підпорядкування. Редакція і видавництво газети «Флот України»є саме такою установою, але головний редактор редакції та видавництва газети «Флот України»ОСОБА_1 в період з 16-35 до 17-30 на оперативний зв'язок не вийшов, телефони редакції та його особистий телефон не відповідали, про що на ім'я начальника Департаменту Клубаня О.М. оглядачем відділу збору, аналізу та обробки інформації ОСОБА_6 була складена доповідна (а.с.48). Представник відповідача надав суду комп'ютерну розпечатку телефонних дзвінків з цього приводу (а.с.50). Позивач та його представник заперечували, щоб ця роз печатка була долучена до матеріалів справи, але будь-яких даних про її фіктивність суду не надали.
Оскільки позивач не вийшов на оперативний зв'язок зі своїм керівництвом, директор Департаменту ОСОБА_11. для з'ясування місцезнаходження керівного та особистого складу редакції газети «Флот України»доручив своєму підлеглому Головному редактору Телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України «Бриз»ОСОБА_7 вирішити це питання з виїздом в редакцію газети «Флот України», який в свою чергу направив до редакції головного інженера РТК «Бриз»капітана 2 рангу ОСОБА_8
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що, виконуючи наказ свого командира ОСОБА_7, він 22.06.2012р. приблизно в 17час. прибув в приміщення редакції та видавництва газети «Флот України»для з'ясування місцезнаходження її Головного редактора ОСОБА_1, але вхідні двері редакції та видавництва були закриті. У чергового мічмана санепідемстанції, яка знаходиться в тому ж будинку, з'ясував, що ключі від редакції здали приблизно в 16-45. По телефону ОСОБА_8 доложив про це своєму начальнику ОСОБА_7 та повернувся до ТРК «Бриз». Через деякий час його визвав ОСОБА_7 і вони вже вдвох, на виконання наказу вищестоящого начальника - директора Департаменту Клубаня О.М., виїхали та прибули в 17-30, 17-35 до редакції та видавництва газети «Флот України»для з'ясування місцезнаходження її Головного редактора ОСОБА_1 Вхідні двері на цей раз були відкриті, але приймальня Головного редактора ОСОБА_1 була закрита, в коридорі не було світла та людей. З одного кабінету біля входу вийшов у цивільному одягу співробітник юридичної служби газети ОСОБА_9, який був черговим в той час і на їх питання відповів, що Головного редактора ОСОБА_1 в редакції не має, оскільки він на редакційному завданні. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення і ОСОБА_7 по телефону повідомив начальника Департаменту Клубаня О.М. про наведене і в той же день вони з ОСОБА_8 склали відповідні рапорти (а.с.46-47).
Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що 22.06.2012р. приблизно в 17-40 до редакції прибули офіцери РТК «Бриз»ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і запитували його в коридорі де знаходиться особовий склад, але Головного редактора ОСОБА_1 вони не шукали і про нього нічого не запитували, тому він їм нічого про ОСОБА_1 не говорив.
Оцінюючи свідчення ОСОБА_8 і ОСОБА_9, суд відмічає послідовність та деталізованість свідчень ОСОБА_8, відсутність особистих та службових відносин у ОСОБА_8 з ОСОБА_1, відсутність будь-яких мотивів у ОСОБА_8 для оговору позивача і тому вважає свідчення ОСОБА_8 достовірними, в той час як ОСОБА_9 є підлеглим позивача і його пояснення про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цікавилися тільки особовим складом редакції, а про місцезнаходження Головного редактора нічого не запитували, тому він їм про ОСОБА_1 нічого не говорив, - ці пояснення визивають обґрунтовані сумніви, тому свідчення ОСОБА_9 суд оцінює критично.
Під час розмови з директором Департаменту по мобільному телефону о 17-45 22.06.2012р.(а.с.7) та в суді позивач пояснював, що 22.06.2012р. до кінця робочого часу він знаходився в своєму робочому кабінеті, але офіцери ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до нього не заходили, що спростовується свідченнями ОСОБА_8, які узгоджуються з рапортами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відносно неможливості зв'язатися з ним за будь яким телефоном 22.06.2012р. з 16-30 до 17-30 чіткої відповіді позивач в суді не дав, посилаючись в основному на те, що директор Департаменту ОСОБА_11. порушив військову етику та субординацію, направивши до редакції молодших за званням офіцерів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для перевірки, у зв'язку з чим суд зазначає, що офіцери ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконували обов'язковий для них наказ старшого начальника по з'ясуванню місцезнаходження керівного та особистого складу редакції газети «Флот України», ніякої перевірки редакції вони не здійснювали. Наявність повноважень у директора Департаменту Клубаня О.М. для віддання такого наказу своїм підлеглим сумнівів у суду не викликає. Обґрунтовані підстави у Клубаня О.М. для з'ясування місцезнаходження керівного та особистого складу редакції газети «Флот України»також були, оскільки Головний редактор редакції та видавництва газети «Флот України»ОСОБА_1 22.06.2012р. в період з 16-35 до 17-30 на оперативний зв'язок не вийшов, а телефони редакції та його особистий телефон не відповідали.
Таким чином, маючи згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дисциплінарну владу командира корпусу, директор Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України ОСОБА_11. правомірно видав 27.06.2012р. наказ № 85 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з накладенням на нього дисциплінарного стягнення в вигляді догани за порушенням вимог ст.ст. 66,67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, - за несвоєчасний вихід на оперативний зв'язок, безконтрольність та введення в оману керівництва департаменту (а.с.7).
Будь-яких конкретних фактів упередженого ставлення Директора Клубаня О.М. до позивача ОСОБА_1 суду не надавалося, тому і не було встановлено.
З огляду на викладене, суд знаходить обґрунтованими доводи представника відповідача, що Директор департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оборони України ОСОБА_11. 22.06.2012р. діяв в межах своїх прав та повноважень, а 27.06.2012р. при виданні наказу № 85 дисциплінарної влади не перевищив. Законних підстав для скасування наказу № 85 не має.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Україні у судновому засіданні 04.09.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Постанова викладена у повному обсязі 07.09.2012р.
Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС Україні, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя І.І. Шаповал
Судді О.О.Кириленко.
М.М.Кравченко.