07 вересня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2241/12
15 год. 15 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Маренича І.В.;
суддів -Боднарюка О.В., Брезіної Т.М.;
при секретарі судового засідання -Столяра О.О.;
з участю:
представника позивача - ОСОБА_1;
представників відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 202 ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 202 ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення протиправних дій,-
Кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №202 ОСОБА_5 (далі-відповідач) в якому просив суд: визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №202 ОСОБА_5 щодо здійснення передвиборчої агітації в телепередачі «Реалії» , що транслювалась Черніваецької державною телерадіокомпанією в прямому ефірі 01 вересня 2012 року; зобов'язати кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №202 ОСОБА_5 утриматися від використання ресурсів за місцем роботи для проведення своєї передвиборчої агітації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07 серпня 2012 року рішенням № 181 Центральна виборча комісія зареєструвала ОСОБА_5, директора Департаменту освіти і науки, молоді і спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, кандидатом в народні депутати України від Партії Регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 202.
01 вересня 2012 року о 18.25 годин з нагоди Дня знань Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією в прямому ефірі транслювалась телепередача «Реалії», фінансування якої здійснюється за кошти державного бюджету. До участі в програмі було запрошено директора Департаменту освіти і науки, молоді і спорту Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5. Під час прямої трансляції Відповідач користуючись займаною посадою в органі державної влади та ефіром телепередачі, що фінансується з державного бюджету, проводив незаконну передвиборну агітацію за себе як за кандидата в народні депутати України наступним чином: в ефірі прозвучало питання телеглядача: «Прокоментуйте інформацію про підписання директорами шкіл заяв без дати про звільнення, якщо вони не дадуть голоси на Вашу підтримку?»Ведуча телепрограми попросила не порушувати тему політики, проте Відповідач відповів: «Це абсурдна заява... ніхто нікого не заставляє писати наперед заяви, тим паче у мене працюють і директори і педагоги агітаторам, але виключно на добровільних засадах. Я зараз завершую співбесіду зі своїми помічниками виборчої кампанії і першим питанням, яке я задаю на цих зустрічах - чи хтось заставляв вас силою іти допомагати: мені у виборчій кампанії. Я не в тому статусі, щоб використовувати якісь адміністративні важелі впливу на педагогів і якщо такі є випадки, ми будемо розбиратись».
Даний факт зафіксовано відеозаписом, наданим Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією. Виборцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були глядачами даної передачі, а також довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_9 та виборцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено акти про порушення виборчого законодавства від 01.09.2012 р.
Частиною 1 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що "передвиборча агітація може здійснюватись в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечить Конституції України та законам України".
Законом України "Про вибори народних депутатів України", а саме частиною 21 статті 74 Закону чітко визначено, що "кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборчої агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси зa місцем робити, службові чи виробничі наради, збори колективу…".
Отже, дії відповідача під час участі в телепередачі «Реалії», що транслювалась Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією в прямому ефірі 01 вересня 2012 року, а саме повідомлення Відповідача про свої дії як кандидата у депутати, а також публічна оцінка своєї діяльності, грубо порушують норми Конституції України та Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо порядку ведення передвиборчої агітації.
Також позивач зазначив, що відповідач порушує його особисті права та законні інтереси як суб'єкта виборчого процесу в частині рівності прав і можливостей брати участь у виборчому процесі, оскільки 8 серпня 2012 року постановою №203 Центральною виборчою комісією позивача також зареєстровано кандидатом у народні депутати України по багатомандатному округу за виборчим списком ВО "Батьківщина".
Представники відповідача позову не визнали, подали заперечення, в яких вказали наступне.
В своєму позові позивач зумисне перекручує надані ним же докази у даній справі, зокрема, вказує що: «ведуча телепрограми попросила не порушувати тему політики, проте відповідач відповів...», якщо дослівно процитувати слова ведучої: «я би просила наших телеглядачів не порушувати теми політики, але все ж таки я вам дам можливість дати...»Тобто, ведуча дозволила відповідачу відповісти на задане в прямому ефірі запитання. Відповідач вважає, що ухилення від прямої відповіді на запитання телеглядача свідчило би про визнання ним звинувачень в прямому ефірі 01.09.2012р.
Відповідач зазначає, що Позивач не пояснює, які саме правові норми порушив відповідач і яким саме висловом ним вчинені протиправні дії. Під час даного ефіру відповідач жодного разу не назвав себе кандидатом в народні депутати України, не закликав голосувати за себе чи про когось на виборах, не проводив передвиборної агітації. У відповідача не було мети, умислу щодо проведення агітаційної діяльності, оскільки це не відповідало тематичному плану ефіру. Протягом 2010, 2011, 2012 років, незалежно від виборчого процесу, відповідач ОСОБА_5 відповідно до своїх посадових обов'язків, брав участь по запрошенню Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанію, згідно їхнього тематичного плану.
На даний ефір відповідач був запрошений Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанію, як посадова особа, директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької ОДА, для участі у телепередачі «Реалії»з нагоди Дня знань. Більше того, такі виступи в засобах масової інформації передбачені п. 4.66 та п. 3.9 Положення про Департамент освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької ОДА, яке затверджене розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 09.07.2012р. та посадовою інструкцією Директора Департаменту, затвердженою заступником голови ОДА В. Темерівським від 01.08.2012 року.
Отже, претензії позивача про те, що відповідач нібито «користуючись займаною посадою в органі держаної влади і тим, що кандидати у депутати не запрошувались до участі у даній телепередачі»позбавив його «гарантованої Конституцією і Законом можливості провести йото передвиборну агітацію в телепередачі 01 вересня 2012 року" є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представників відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.08.2012 року відповідно до постанови №181 ОСОБА_13 зареєстровано Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №202.
08.08.2012 року відповідно до постанови №203 ОСОБА_4 зареєстровано Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №202 .
22.08.2012 року генеральний директор Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії звернувся з листом до Директора департаменту освіти і науки, молоді і спорту Чернівецької облдержадміністрації, в якому запросив останнього взяти участь у програмі 01 вересня 2012 року в програмі «Реалії»тема програми: «Актуальні питання розвитку освітньої галузі на Буковині. Реалізація програми навчання вчителів основам інформаційно-комунікаційних технологій в рамках національного проекту «Відкритий світ».
01 вересня 2012 року о 18.25 годин з нагоди Дня знань Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанією в прямому ефірі транслювалась телепередача «Реалії», під час прямого ефіру телеглядач задав відповідачу запитання: «Прокоментуйте інформацію про підписання директорами шкіл заяв без дати про звільнення, якщо вони не дадуть голоси на Вашу підтримку?» на що ведуча заявила «я би просила наших телеглядачів не порушувати теми політики, але все ж таки я вам дам можливість дати...» на, що Відповідач відповів: «ну це повний абсурд. Якщо телеглядач має конкретні факти, треба говорити не загальні речення, не загальні фрази, від яких я вже втомився. Треба говорити конкретні приклади, це абсурдна заява, абсурдні думки, як можна звільнити директора від роботи, чи писати заяву. Навіть подумати не міг про те, що таке можна говорити і розповсюджувати таку інформацію»... »Я не в тому статусі, щоб використовувати якісь адміністративні важелі впливу на педагогів. Якщо такі є випадки, в Сторожинецькому районі ми будемо розбиратися, але бажано би було сказати в якій школі якого директора заставляли писати заяву».
На даний ефір відповідач був запрошений Чернівецькою обласною державною телерадіокомпанію, як посадова особа, директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької ОДА, для участі у телепередачі «Реалії»з нагоди Дня знань.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 175 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.11р. №4061-VI (далі -Закон №4061).
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону №4061 усі кандидати у народні депутати України (далі - кандидати у депутати) мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.
Частина 1 статті 74 Закону №4061 визначає, що участь у передвиборній агітації забороняється:
1) іноземцям та особам без громадянства, у тому числі через журналістську діяльність чи у формі участі у концертах, виставах, спортивних змаганнях, інших публічних заходах, що проводяться на підтримку чи за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати;
2) органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам;
3) у робочий час посадовим і службовим особам органів, зазначених у пункті 2 цієї частини, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати;
4) членам виборчих комісій протягом строку їх повноважень у відповідних виборчих комісіях.
Частиною 2 статті 68 Закону №4061 визначено, що передвиборна агітація може проводитись в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України, зокрема у формі проведення публічних дискусій, оприлюднення в аудіовізуальних засобах масової інформації виступів, інтерв'ю, публічної оцінки діяльності партій або кандидатів у депутати та інше.
Законом №4061, а саме частиною 21 статті 74 чітко визначено, що «кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборчої агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу...».
Пунктом 1 статті 71 Закону №4061 передбачено, що «передвиборча агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом». Також положеннями Закону передбачено, що ефірний час для проведення передвиборної агітації надається телерадіоорганізаціями за рахунок коштів державного бюджету, що виділяються на підготовку і проведення виборів або за рахунок коштів виборчого фонду.
Частина 10 статті 72 Закону №4061 вказує, що «ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені партії чи кандидата в одномандатному окрузі розпорядником поточного рахунку виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється».
Позивач у позові зазначив, що під час прямого ефіру ведуча попередила про те, що проведення передвиборної агітації в телепередачі заборонено, проте Відповідач не зважаючи на це, продовжив свої протиправні дії.
З такими доводами суд погодитись не може виходячи з того, що згідно ч.1 ст.68 Закону №4061 передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року №3-рп/2005 року по справі № 1-7/2005 за конституційними поданнями Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради - одним із етапів виборчого процесу є передвиборна агітація, основною метою якої є формування волі виборців голосувати за того чи іншого кандидата. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
В судовому засіданні було переглянуто та досліджено надані сторонами відеозапис телепередачі «Реалії»від 01 вересня 2012 року.
На думку суду, в ході передвиборної компанії будь-які оприлюднені матеріали поєднані з інформацією про вибори, обрання того чи іншого депутата, мають розцінюватись в якості передвиборної агітації, якщо вони проголошені в строки виборчої компанії, містять судження про переваги певного кандидата, або ж містять відомості про вирішення тих чи інших проблем, відстоювання інтересів певної верстви населення (виборців), і тим самим спрямовані на формування думки таких виборців про покращення умов роботи, проживання, і таке інше в разі обрання певного кандидата депутатом. Саме тому законодавець визначив, що передвиборна агітація це - здійснення будь-якої діяльності. В даному випадку в діях відповідача на думку суду, не було передвиборчої агітації.
Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що у відповіді на запитання телеглядача, директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької ОДА ОСОБА_5Й по своїй суті і змісту не є передвиборною агітацією, оскільки ніяких дій з метою спонукання виборців голосувати за нього не було вчинено.
Отже, доводи позивача про те, що відповідач нібито «користуючись займаною посадою в органі держаної влади і тим, що кандидати у депутати не запрошувались до участі у даній телепередачі»позбавив його «гарантованої Конституцією і Законом можливості провести його передвиборну агітацію в телепередачі 01 вересня 2012 року" є безпідставними.
Відповідно до ч. 21 ст.74 Закону №4061 кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборної агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання протиправними дій кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №202 ОСОБА_5 щодо здійснення передвиборної агітації під час телепередачі «Реалії», яка транслювалася в прямому ефірі 01 вересня 2012 року не належить до задоволення.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач послався також на те, що діями відповідача порушені його особисті права та законні інтереси як суб'єкта виборчого процесу в частині рівності прав і можливостей брати участь у виборчому процесі, а також те, що позивач не запрошувався як кандидат у депутати провести передвиборчу агітацію в цій самій телепередачі.
З встановлених обставин справи вбачається, що зазначена телепередача стосувалася виробничо-службової діяльності посадової особи Чернівецької ОДА і ніякого відношення до передвиборної агітації не мала. Саме тому суд вважає, що на зазначену телепередачу не мали запрошуватись кандидати в народні депутати України, оскільки мета і призначення даної телепередачі була інша -тому відповідачем не міг бути порушений принцип рівності.
Щодо іншої частини позовних вимог про зобов'язання кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №202 ОСОБА_5 утриматися від використання ресурсів за місцем роботи для проведення своєї передвиборчої агітації суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
На думку суду зазначену норму викладено законодавцем з метою захисту прав і інтересів осіб в тому разі, коли певними засобами доказування буде доведено, що сторона у спірних правовідносинах має намір, або в силу владних управлінських функцій буде вчиняти будь-яку протиправну дію.
Заявляючи вказану вище вимогу позивач на думку суду, обрав неналежний спосіб захисту виходячи із того, що суд не може заборонити вчиняти те, що заборонено в силу Закону, і як факт таке порушення на час розгляду справи юридично не існує в природі. Поряд з цим позивачем не надано жодного доказу, який би вказував на те, що відповідач в майбутньому має намір вчинити протиправну дію, а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині також слід відмовити.
Таким чином, суд вважає за недоведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як необґрунтований і не належить до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.В адміністративному позові відмовити повністю.
Згідно ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього кодексу, можуть бути оскаржені до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя І.В.Маренич
Судді О.В.Боднарюк
Т.М.Брезіна