Копія
15 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4451/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Козир І.С.,
представника позивача - Шамоніна Є.О.,
представника відповідача - Васильченко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем СВ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем СВ» (далі позивач. ТОВ «Тандем СВ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі відповідач, ДПІ в м. Сумах) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0/21132 від 12.03.2012р. відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7453 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ в м. Сумах було проведено невиїзну документальну перевірку, за наслідками проведення якої податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочину між ТОВ «Тандем СВ» та ТОВ «Лобос Трейд». Позиція відповідача ґрунтується на тому, що за результатами документальних невиїзних перевірок ТОВ «Лобос Трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість було встановлено. що ТОВ «Лобос Трейд» було безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Тандем СВ» за квітень, травень 2011р. у зв'язку з неможливістю реального здійснення ТОВ «Лобос Трейд» фінансово-господарських операцій та відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, 188, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України). Позивач не погоджується з даними висновками відповідача, вважає їх безпідставними, оскільки дані висновки були зроблені ДПІ в м. Сумах без перевірки первинних документів, тоді як первинними документами, копії яких надано до суду, повністю підтверджується факт здійснення господарської операції та подальше використання придбаного товару у господарській діяльності товариства. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у письмовому запереченні (а.с.25-28). Так, відповідач зазначає, що ДПІ в м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тандем СВ». В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Тандем СВ» було отримано в квітні 2011 року від ТОВ «Лобос-трейд», бензин на суму ПДВ - 5114,48 грн., в травні 2011 року позивачем від ТОВ «Лобос-трейд» отримано бензин на суму ПДВ - 2338,27 грн. згідно податкових накладних. В ході проведення перевірки перевіряючи дійшли висновку. Що ТОВ «тандем СВ» завищено податковий кредит на суму 7452 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 5114 грн., за травень на суму 2338 грн. При цьому, представник відповідача зазначає, що даних висновків податковий орган дійшов з урахуванням інформації, викладеної в актах ДПІ в м.Суми: від 19.07.11р. №5515/2305/34592727/79 та від 17.08.2011р. № 6217/235/34592727/86 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.05.2011р. та за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.. Так, даними актами підтверджується факт безпідставного формування ТОВ «Лобос Трейд» податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Тандем СВ» за квітень 2011 року в сумі 5114,48 грн., за травень 2011 року в сумі 2338,27 грн. у зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді та відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185,188, ст. 198.3., п. 198 Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує про те, що правочини, вчинені ТОВ «Лобос-трейд» та такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з покупцями останнього товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. З урахуванням викладеного, ДПІ в м. Сумах вважає, що податковий орган дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про завищення позивачем - ТОВ «тандем СВ» податкового кредиту на загальну суму 7452 грн., в т.ч. за квітень 2011р. на суму 5114 грн., за травень 2011р. на суму 2338 грн., відповідно на думку відповідача, адміністративний позов ТОВ «Тандем СВ» не містить обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки викладені в акті перевірки. Отже, відсутні і підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0000192305/0/21132 від 12.03.2012р. згідно якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ.
В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
На виконання наказу №557 від 14.02.2012 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем - СВ», вданого ДПІ в м. Сумах, відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям ТОВ «Тандем СВ» з ТОВ «Лобос - Трейд» за період квітень, травень 2011 року, результати якої зафіксовані в акті від 22.02.2012р. №1028/235/30608020/18 (а.с.7-15).
За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.198.1 - 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 7452 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 5114 грн., за травень 2011 року на суму 2338 грн.
Як вбачається з Акту перевірки ДПІ в м. Сумах від 22.02.2012р. №1028/235/30608020/18 (а.с.7-15), єдиним обґрунтуванням податкового органу такого висновку є посилання на акти ДПІ в м. Сумах: від 19.07.11р. №5515/2305/34592727/79 та від 17.08.2011р. № 6217/235/34592727/86 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.05.2011р. та за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.
Згідно вищезазначених Актів. Податковий орган дійшов висновку про безпідставність формування ТОВ «Лобос Трейд» податкового зобов?язання з ПДВ по операціям продажу товарів по контрагенту ТОВ «Тандем СВ» за квітень та травень 2011 року у зв?язку з відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185,188, ст. 198.3., п.198 Податкового кодексу України, що свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій контрагентом - ТОВ «Лобос-Трейд». Таким чином, ДПІ в м. Сумах, стверджує про те, що правочини, вчинені ТОВ «Лобос-трейд» не виконувались протягом перевіреного періоду і, відповідно, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
За наслідками перевірки ДПІ в м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0/21132 від 12.03.2012р. відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7453 грн. (а.с.16).
Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного:
Так, відповідно до вимог ст. 71 КАС України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.
З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Лобос-Трейд».
Так, між підприємством ТОВ «Тандем СВ» та ТОВ «Лобос Трейд» було укладено Договір купівлі-продажу №47 від 03.01.2011р. (а.с.34).
Згідно умов вищезазначеного Договору, позивачем - ТОВ «Тандем СВ» було отримано товар (бензин) на загальну суму 44716,48 грн. (в т.ч. ПДВ 7452,74 грн.). Зокрема, в квітні 2011р. позивач отримав від ТОВ «Лобос-трейд» бензин на суму ПДВ - 5114,48 грн. згідно податкових накладних. В травні 2011р. позивачем від ТОВ «Лобос-трейд», було отримано бензин на суму ПДВ - 2338,27 грн. згідно податкових накладних.
На підтвердження виконання умов вказаного вище договору позивачем надано докази фактичної оплати за отриманий товар (бензин), що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.38, 42, 46), факт отримання позивачем товару та його транспортування підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.35, 39, 43) та товарно-транспортними накладними (а.с.37, 41, 45). Отриманий від ТОВ «Лобос-Трейд» товар (бензин) було оприбутковано позивачем, що також підтверджується відповідними прибутковими накладними (а.с.47).
Крім цього, слід зазначити, що позивач, як платник податків, при здійснені господарської діяльності діяв з належною обачністю з метою мінімізації ризиків, пов'язаних із веденням цієї діяльності, запросивши в контрагента - ТОВ «Лобос-Трейд» копію Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість в ДПІ в м. Сумах.
Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України).
Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд звертає увагу, що укладений позивачем правочин із зазначеним контрагентом є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнаний не дійсним.
Виконання позивачем умов договору підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи податковими накладними до складення яких зауважень, під час проведення перевірки, відповідач не мав.
Також, суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.
Навіть якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
При цьому Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.
Окрім того, суд зауважує, що ТОВ «Лобос-Трейд» зареєстровано в установленому законом порядку та має правовий статус суб'єкта юридичної особи, є платником податків, що відповідачем не заперечується. А від так, у суду не має підстав піддавати сумніву законність угод, укладених між позивачем та ТОВ «лобос Трейд».
При цьому, під час розгляду справи ДПІ в м. Сумах не надано в обґрунтування своїх доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України, на можливість зверненням ДПІ до суду з окремим позовом щодо чого звертає свою увагу ВАС України у роз'ясненні від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.
В контексті наведеного слід додати, що під час розгляду справи ДПІ не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав невідповідності спірних операцій вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Судом під час розгляду справи також не встановлено обставин, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом.
У взаємозв'язку з цим, слід зазначити, що характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача.
Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах за №0000192305/0/21132 від 12.03.2012р., за яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7453 грн., в т.ч. 7452 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних санкцій, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем СВ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.03.2012 року № 0000192305/0/21132, яким збільшенно суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 453 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 20.08.2012 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець