копія
03 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6806/12
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-
Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що відповідач більше року не подає до Конотопської ОДПІ податкову звітність.
На адресу відповідача була надіслана копія ухвали про відкриття скороченого провадження, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.12). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.4) та знаходиться на обліку в Конотопській ОДПІ як платник податків та зборів.
Згідно ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", одним із випадків припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.
Відповідно до ч. 2. ст. 46 зазначеного Закону підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є: визнання фізичної особи -підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як вбачається з довідки (а.с.0), відповідач з 18 жовтня 2007 року не звітує про свою підприємницьку діяльність перед Конотопською ОДПІ. Відповідно до довідки від 23.07.2012 р. № 6082/І/17-2 (а.с.6), станом на 13 липня 2012 року, заборгованості зі сплати податків перед бюджетом відповідач не має.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше року не подає податкової звітності, а тому вимоги позивача щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності -задовольнити в повному обсязі.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого 18 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області.
Копію постанови надіслати державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи-підприємця.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько