Копія
29 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5235/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Ілляшенко О.Г.,
представників позивача - Середенко О.В., Середенка Р.В., Попова В.А., Семенова В.О.,
представника відповідача - Бакланової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 № 0000071530 та від 24.05.2012 № 0000202301.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необгрунтованість висновків відповідача про те, що правочини, які здійснені між позивачем та TOB "Востокпневматика" не мають наміру створення правових наслідків, здійснені з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків і є нікчемними. З такими твердженнями Сумської МДПІ позивач не згоден посилаючись на наступне.
На думку позивача, відповідачем були порушені вимоги п.6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 22.12.2010р. № 984, зареєстрованого в Мінюсті України 12.01.2011р., де вказано, що всі факти порушення "...викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність даних фактів.". При цьому, позивач стверджує, що фактично Сумською МДПІ виробнича діяльність TOB "Востокпневматика" не перевірялася, зокрема, акти перевірки не містять в собі посилань на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку зазначеного контрагента.
Згідно позиції позивача, твердження відповідача про нікчемність правочинів укладених між позивачем та TOB "Востокпневматика" є безпідставне, оскільки жодна з вимог ЦК України при укладанні правочину з зазначеним контрагентом позивачем не порушена, а твердження відповідача про фіктивність правочинів між позивачем та TOB "Востокпневматика" спростовується досягнутими цими правочинами наслідками, які полягають у вчиненні сторонами юридично значимих дій щодо виконання умов цих правочинів і ці обставини повністю підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Отже, позивач стверджує, що відповідні договори були укладені ним з даним контрагентом з наміром створити правові наслідки та породили такі наслідки. Крім того, позивач посилається на те, що несплата податків однією стороною договору не може бути підставою для визнання договору недійсним.
Позивач звертає увагу суду на те, що чинним законодавством передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме - відсутність податкової накладної. Інших підстав для такого не включення Законом не передбачено. Всі податкові накладні відповідачу були надані, знаходяться в нього і при необхідності будуть надані до суду позивачем. Отже, позивач виконав всі свої обов'язки сплативши ПДВ у ціні придбаного у TOB "Востокпневматика" товару. В свою чергу, TOB "Востокпневматика" виконало свої обов'язки, які передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, так як передав належним чином оформлені податкові накладні на суму податку.
В ході розгляду даної справи, представники позивача заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_6. Клопотання представників позивача було задоволено. В якості свідків було допитано ОСОБА_6, який згідно умов договору з ТОВ «Востокпневматика» здійснював перевезення придбаних позивачем комплектуючих деталей. Даний свідок надав пояснення щодо фактичності передачі товарів за правочинами між позивачем та ТОВ "Востокпневматика".
Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає та повністю підтримує позицію, викладену у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с. 43-45, том 1).
Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 89 т. 1).
Посадовою особою відповідача з 12.04.2012 по 19.04.2012 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" за період з 01.07.2010 по 30.11.2010, про що складено акт від 19.04.2012 № 47/15/33486527 (а.с. 13-22 т. 1 ).
В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Укртранспневматика" занижено суму податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 30.11.2010 на загальну суму - 679109 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 № 0000071530, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 848 886, 25 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 679 109, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 169 777, 25 грн. (а.с. 12 т. 1).
Посадовою особою відповідача з 20.04.2012 по 26.04.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" з питань правомірності взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" з податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 30.11.2010 року, про що складено акт від 07.05.2012 № 62/22/33486527 (а.с. 25-36 т. 1 ).
В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 848886 грн., в тому числі за 3 квартали 2010 року - 434530 грн., за 2010 рік - на суму 848886 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 № 0000202301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 061 107, 50 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 848 886, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 212 221, 50 грн. (а.с. 24 т. 1).
Судом встановлено, що TOB "Укртранспневматика" з TOB "Востокпневматика" був укладений договір поставки № 01/10/1 від 11.01.2010р., згідно якого TOB "Укртрапспневматика"є "Замовником", а TOB "Востокпневматика"- "Постачальником" (а.с. 243-245 т. 3). Відповідно до даного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію комплектуючі деталі до рукавів з'єднувальних відповідно до Специфікацій.
В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду первинні бухгалтерські документи: видаткова накладна № ВП-255 від 27.07.2010 року на суму 109100,83 грн.; видаткова накладна № ВП-249 від 20.07.2010 року на суму 50478,98 грн.; видаткова накладна № ВП-240 від 14.07.2010 року на суму 46 776,62 грн.; видаткова накладна № ВП-237 від 13.07.2010 року на суму 66885,34 грн.; видаткова накладна № ВП-261 від 29.07.2010 року на суму 23192,70 грн.; видаткова накладна № ВП-258 від 28.07.2010 року на суму 37107,36 грн.; видаткова накладна № ВП-259 від 28.07.2010 року на суму 23910,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/140710 від 13.07.2010 року на суму 66885,33 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/150710 від 14.07.2010 року на суму 46776,62 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/210710 від 20.07.2010 року на суму 50478,98 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/280710 від 27.07.2010 року на суму 109100,83 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/290710 від 28.07.2010 року на суму 61017,36 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/300710-1 від 29.07.2010 року на суму 23192,70 грн.; видаткова накладна № ВП-266 від 02.08.2010 року на суму 3490,86 грн.; видаткова накладна № ВП-267 від 02.08.2010 року на суму 20160,00 грн.; видаткова накладна № ВП-268 від 02.08.2010 року на суму 30615,81 грн.; видаткова накладна № ВП-269 від 02.08.2010 року на суму 44794,87 грн.; видаткова накладна № ВП-279 від 09.08.2010 року на суму 6403,85 грн.; видаткова накладна № ВП-280 від 09.08.2010 року на суму 57029,47 грн.; видаткова накладна № ВП-292 від 16.08.2010 року на суму 18624,25 грн.; видаткова накладна № ВП-293 від 16.08.2010 року на суму 71607,86 грн.; видаткова накладна № ВП-300 від 19.08.2010 року на суму 5055,00 грн.; видаткова накладна № ВП-301 від 19.08.2010 року на суму 114069,95 грн.; видаткова накладна № ВП-308 від 26.08.2010 року на суму 26301,00 грн.; видаткова накладна № ВП-309 від 26.08.2010 року на суму 140688,06 грн.; видаткова накладна № ВП-317 від 30.08.2010 року на суму 33952,20 грн.; видаткова накладна № ВП-319 від 31.08.2010 року на суму 47341,80 грн.; видаткова накладна № ВП-321 від 31.08.2010 року на суму 75118,31 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/030810-1 від 02.08.2010 року на суму 75410,68 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/030810 від 02.08.2010 року на суму 23650,86 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/100810 від 09.08.2010 року на суму 63433,32 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/170810-1 від 16.08.2010 року на суму 90232,11 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/200810 від 19.08.2010 року на суму 119124,95 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/270810 від 26.08.2010 року на суму 140688,06 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/260810 від 26.08.2010 року на суму 26301,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/300810 від 30.08.2010 року на суму 33952,20 грн.; товарно-транспортна накладна №1/010910 від 31.08.2010 року на суму 122460,11 грн.; видаткова накладна № ВП-332 від 06.09.2010 року на суму 49788,73 грн.; видаткова накладна № ВП-333 від 06.09.2010 року на суму 47770,27 грн.; видаткова накладна № ВП-335 від 06.09.2010 року на суму 43038,00 грн.; видаткова накладна № ВП-336 від 06.09.2010 року на суму 614,70 грн.; видаткова накладна № ВП-342 від 08.09.2010 року на суму 29265,84 грн.; видаткова накладна № ВП-343 від 08.09.2010 року на суму 8990,16 грн.; видаткова накладна № ВП-344 від 09.09.2010 року на суму 20779,38 грн.; видаткова накладна № ВП-345 від 09.09.2010 року на суму 23910,00 грн.; видаткова накладна № ВП-346 від 09.09.2010 року на суму 61276,85 грн.; видаткова накладна № ВП-348 від 10.09.2010 року на суму 23910,00 грн.; видаткова накладна № ВП-349 від 13.09.2010 року на суму 4185,90 грн.; видаткова накладна № ВП-350 від 13.09.2010 року на суму 47820,00 грн.; видаткова накладна № ВП-351 від 13.09.2010 року на суму 21984,53 грн.; видаткова накладна № ВП-352 від 15.09.2010 року на суму 43863,60 грн.; видаткова накладна № ВП-356 від 20.09.2010 року на суму 10305,30 грн.; видаткова накладна № ВП-357 від 20.09.2010 року на суму 23910,00 грн.; видаткова накладна № ВП-358 від 20.09.2010 року на суму 22282,21 грн.; видаткова накладна № ВП-361 від 20.09.2010 року на суму 18513,53 грн.; видаткова накладна № ВП-362 від 20.09.2010 року на суму 13867,80 грн.; видаткова накладна № ВП-363 від 20.09.2010 року на суму 101768,52 грн.; видаткова накладна № ВП-367 від 22.09.2010 року на суму 71730,00 грн.; видаткова накладна № ВП-372 від 23.09.2010 року на суму 38127,30 грн.; видаткова накладна № ВП-373 від 23.09.2010 року на суму 32278,50 грн.; видаткова накладна № ВП-374 від 23.09.2010 року на суму 1683,40 грн.; видаткова накладна № ВП-379 від 27.09.2010 року на суму 47820,00 грн.; видаткова накладна № ВП-384 від 30.09.2010 року на суму 39090,42 грн.; видаткова накладна № ВП-385 від 30.09.2010 року на суму 34908,60 грн.; видаткова накладна № ВП-386 від 30.09.2010 року на суму 141588,36 грн.; товарно-транспортна накладна № 2/060910 від 06.09.2010 року на суму 97559,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/070910 від 06.09.2010 року на суму 43652,70 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/090910 від 06.09.2010 року на суму 38256,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 2/100910 від 09.09.2010 року на суму 105966,23 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/130910 від 10.09.2010 року на суму 23910,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/140910 від 13.09.2010 року на суму 73990,43 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/160910 від 15.09.2010 року на суму 46863,60 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/220910 від 20.09.2010 року на суму 56497,51 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/210910 від 20.09.2010 року на суму 134149,85 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/220910-2 від 22.09.2010 року на суму 71730,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/240910 від 23.09.2010 року на суму 72089,20 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/280910 від 27.09.2010 року на суму 65827,20 грн.; товарно-транспортна накладна № 2/300910 від 30.09.2010 року на суму 215587,38 грн.; видаткова накладна № ВП-389 від 05.10.2010 року на суму 102191,34 грн.; видаткова накладна № ВП-390 від 05.10.2010 року на суму 1584,00 грн.; видаткова накладна № ВП-398 від 08.10.2010 року на суму 61733,70 грн.; видаткова накладна № ВП-397 від 08.10.2010 року на суму 26360,40 грн.; видаткова накладна № ВП-405 від 13.10.2010 року на суму 49637,70 грн.; видаткова накладна № ВП-406 від 13.10.2010 року на суму 40138,56 грн.; видаткова накладна № ВП-410 від 15.10.2010 року на суму 108041,70 грн.; видаткова накладна № ВП-409 від 15.10.2010 року на суму 57837,78 грн.; видаткова накладна № ВП-415 від 20.10.2010 року на суму 41328,00 грн.; видаткова накладна № ВП-414 від 20.10.2010 на суму 49688,88 грн.; видаткова накладна № ВП-430 від 26.10.2010 року на суму 713 82,00 грн.; видаткова накладна № ВП-43 2 від 26.10.2010 року на суму 15823,02 грн.; видаткова накладна № ВП-434 від 28.10.2010 року на суму 31711,68 грн.; видаткова накладна № ВП-433 від 28.10.2010 року на суму 52176,60 грн.; видаткова накладна № ВП-443 від 29.10.2010 року на суму 37734,36 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/071010 від 05.10.2010 року на суму 103775,34 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/111010 від 08.10.2010 року на суму 88094,10 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/141010 від 13.10.2010 року на суму 89776,26 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/181010 від 15.10.2010 року на суму 165879,48 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/211010 від 20.10.2010 року на суму 91016,88 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/271010 від 26.10.2010 року на суму 87205,02 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/291010 від 28.10.2010 року на суму 83888,28 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/291010-2 від 29.10.2010 року на суму 37734,36 грн.; видаткова накладна № ВП-448 від 01.11.2010 року на суму 110810,70 грн.; видаткова накладна № ВП-454 від 08.11.2010 року на суму 46494,00 грн.; видаткова накладна №ВП-455 від 08.11.2010 року на суму 10219,44 грн.; видаткова накладна № ВП-456 від 08.11.2010 року на суму 34092,00 грн.; видаткова накладна № ВП-457 від 08.11.2010 року на суму 12474,00 грн.; видаткова накладна № ВП-465 від 10.11.2010 року на суму 5266,80 грн.; видаткова накладна № ВП-466 від 10.11.2010 року на суму 113640,00 грн.; видаткова накладна № ВП-467 від 10.11.2010 року на суму 16632,00 грн.; видаткова накладна № ВП-477 від 17.11.2010 року на суму 51138,00 грн.; видаткова накладна № ВП-478 від 17.11.2010 року на суму 14553,00 грн.; видаткова накладна №ВП-479 від 17.11.2010 року на суму 33031,56 грн.; видаткова накладна № ВП-491 від 22.11.2010 року на суму 4851,00 грн.; видаткова накладна № ВП-492 від 22.11.2010 року на суму 9009,00 грн.; видаткова накладна № ВП-493 від 22.11.2010 року на суму 27454,80 грн.; видаткова накладна №ВП-494 від 22.11.2010 року на суму 53410,80 грн.; видаткова накладна № ВП-499 від 24.11.2010 року на суму 45456,00 грн.; видаткова накладна № ВП-500 від 24.11.2010 року на суму 72072,00 грн.; видаткова накладна № ВП-505 від 26.11.2010 року на суму 79548,00 грн.; видаткова накладна № ВГТ-506 від 26.11.2010 року на суму 47124,00 грн.; видаткова накладна №ВП-512 від 29.11.2010 року на суму 71252,28 грн.; видаткова накладна № ВП-513 від 29.11.2010 року на суму 49896,00 грн.; видаткова накладна №ВП-514 від 29.11.2010 року на суму 27387,78 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/021110 від 01.11.2010 року на суму 110810,70 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/081110 від 08.11.2010 року на суму 103279,44 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/111110-1 від 10.11.2010 року на суму 135538,80 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/191110 від 17.11.2010 року на суму 98722,56 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/221110 від 22.11.2010 року на суму 94725,60 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/24110 від 24.11.2010 року на суму 117528,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/261110 від 26.11.2010 року на суму 126672,00 грн.; товарно-транспортна накладна № 1/301110 від 29.11.2010 року на суму 148536,06 грн.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до пункту 5.1. вищезазначеного Договору було передбачено, що товар поставляється Постачальником. У наданих ТТН в графі "Автопідприємство" зазначено декілька перевізників: ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, з якими ТОВ "Востокпневматика" укладено договори перевезення вантажу, наявні в матеріалах справи (а.с. 147, 151-152, 154-155, 156-157, 158-159,162, 163 т. 3).
Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с. 149-199 т. 4).
Крім того, реальність здійснення господарських операцій за правочином, укладеним між позивачем та ТОВ "Востокпневматика" підтверджується копіями довіреностей на отримання товару (а.с. 16-37 том 2).
У подальшому позивач використовував придбані товари у власному виробництві та реалізовував готову продукцію (гальмівні рукави з'єднувального типу) іншим суб'єктам господарювання. Копії інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, лімітно-забірних карток, технічної документації, видаткових накладних, договорів, специфікацій, рахунків-фактур, сертифікатів та висновків про походження товару, вантажних митних декларацій наявні у матеріалах справи (а.с. 125-251 т.2, а.с. 1-54 т. 3).
Як свідчать акти перевірки, перевіряючи Сумської МДПІ за наслідками проведених перевірок дійшли висновків про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій основним постачальником перевіряємого підприємства - контрагентом ТОВ "Востокпневматика" та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства з посиланням на наступне.
Згідно службової записки ВПМ ДПІ у Московському районі міста Харкова від 09.03.2011р. №612 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ "Востокпневматика": м.Харків, вул. Командарма Корка, 44-в, кв.8. Посадові особи підприємства на місці не знаходились.
Крім цього, в Акті перевірки Сумської МДПІ йдеться посилання на те, що на ТОВ "Востокпневматика" трудові ресурси станом на 01.01.2011р. - 4 особи, складські приміщення TOB "Востокпневматика" становлять 172,3 кв. м., інформація про виробничі потужності відсутня, первинні документи підтверджуючі правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності до перевірки не надані.
В судовому засіданні представник відповідача, також, посилається на наявність Акту ДПІ у Московському районі міста Харкова від 09.03.2010 року № 560/234/30962900 (а.с. 46-53 т. 1) про проведену позапланову невиїзна перевірка TOB "Востокпневматика" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 31.01.11 та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств.
З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій основним постачальником перевіряємого підприємства - TOB "Востокпневматика". За висновками відповідача в даному випадку вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцю - TOB "Укртранспневматика".
При цьому, в Актах перевірки відповідач, посилаючись на порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, ч.1 ст.216 та ст.228 ЦК України зі змінами та доповненнями, стверджує про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ "Востокпневматика" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача", тобто до перевіряємого підприємства - TOB "Укртранспневматика".
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції відповідача у зв'язку з недоведеністю тих обставин на які посилається Сумська МДПІ, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та повністю спростовуються матеріалами наданими до суду позивачем. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. У податковому законодавстві не йдеться про те, що операція з постачання може бути об'єктом оподаткування лише в тому разі, коли правочин, на підставі якого вона здійснюється, є дійсним і відповідає усім формальним вимогам цивільного законодавства. Головним є наступне: є фактична операція з постачання, що відповідає критеріям визначеним податковим законодавством, - є об'єкт оподаткування.
При нарахуванні податків, має значення фактичне вчинення "господарської операції" та її економічний зміст, який полягає у передачі активів, що мають вартісну характеристику, від одного платника податків (ТОВ "Востокпневматика") до іншого (позивача), наслідком чого є втрата можливості визначати подальшу долю активу одним платником податків та виникнення такої можливості у іншого. Такі юридично значущі дії й були вчинені позивачем та ТОВ "Востокпневматика" згідно договору поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. Порушень в укладенні цих договорі немає, оскільки їх було укладено право і дієздатними юридичним особами, його предмет, зміст прав і обов'язків не суперечать закону.
Первинні документи, які фіксують рух активів від TOB "Востокпневматика" до позивача є правовою підставою для відповідного обліку доходів, витрат та інших показників для платника податків.
Отже, судом було встановлено, що згідно договору поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р., TOB "Востокпневматика" оплатно передавало на користь позивача товари, перелік яких описаний у первинній документації до цих договорів, та які є складовими, необхідними для виготовлення рукавів з'єднувального типу, зокрема гальмівного рукава. Позивач після отримання цих товарів, вчиняв дії, спрямовані на виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, що відповідає його господарській діяльності. Так, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 227 том 3), одним із видів діяльності TOB "Востокпневматика" є оптова торгівля залізними виробами (51.54.0), водопровідним та опалювальним устаткуванням. Одним із видів діяльності TOB "Укртранспневматика" згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 89 том 1) є виробництво інших машин та устаткування загального призначення (29.12.2.).
Тобто, господарською (діловою) метою позивача, згідно договору поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. є виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, а TOB "Востокпневматика"- оптова торгівля складовими та іншими частинами, що необхідні для виготовлення рукавів з'єднувального типу. Натомість, відповідач не навів жодного обґрунтованого доводу, на підтвердження відсутності ділової мети у діях позивача чи TOB "Востокпневматика".
Отже, вчинені операції за договорами поставки, цілком і повністю відповідають звичайній господарській діяльності позивача та TOB "Востокпневматика" та були придбані позивачем з метою безпосереднього використання у своїй господарській діяльності з наступними фактичними результатами такого використання.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика», як на момент складення та видачі податкових накладних, так і на момент розгляду справи судом, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 217304 (а.с. 220-226 т. 3).
Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб. На господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.
Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.
Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Також, податковий орган у актах перевірки робить висновок щодо нікчемності правочину укладеному позивачем з ТОВ «Востокпневматика».
Відповідно до статей 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.
Висновок відповідача щодо нікчемності укладеного договору ґрунтується на тому, що начебто вони мають протиправний характер та суперечать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок.
Суд вважає висновки відповідача про нікчемність укладеного позивачем договору з ТОВ «Востокпневматика», безпідставними з огляду на таке.
Посилання відповідача на нікчемність даного договору з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.
З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Договір між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» не підпадає під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на нього розповсюджуватись не може, оскільки він є звичайним господарським договором, а не таким, що спрямований на порушення публічного порядку.
Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.
Отже, висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.
Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач.
Отже, вимоги позивача в частині скасування податкових повідомлень-рішень Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.05.2012 № 0000071530 та від 24.05.2012 № 0000202301 є правомірними, обґрунтованими та, відповідно, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито у сумі 2 188, 00 грн.
Проте, виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягало сплаті мито у сумі 2 146, 00 грн.
Правові підстави для відшкодування позивачеві зайво сплаченого державного мита (судового збора) відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування позивачеві судового збору у розмірі 42, 00 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.05.2012 № 0000071530, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 848 886, 25 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 679 109, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 169 777, 25 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2012 № 0000202301, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 061 107, 50 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 848 886, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 212 221, 50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" суму судового збору у розмірі 2 146, 00 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення судового збору з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" у розмірі 42, 00 грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Постанова складена у повному обсязі та підписана 3 вересня 2012 року.