Копія
05 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4823/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/4823/12
за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс"
до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" (далі - позивач, СП ТОВ "Техносервіс") звернулось з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Глухівська ОДПІ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000111531 від 10 травня 2012 року.
Позовні вимоги СП ТОВ "Техносервіс" обґрунтовує тим, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, у відповідності до акту № 377/15/21113435 від 27.04.2012 року, Глухівська ОДПІ дійшла висновку про несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларації № 9006853991 від 18.08.2011 р. в сумі 340, 00 грн. На підставі вказаних висновків, відповідачем 10 травня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000111531, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 68, 00 грн.
СП ТОВ "Техносервіс" вважає згадане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податкові зобов'язання, визначені згідно декларації № 9006853991 від 18.08.2011 р., були сплачені своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 123 від 25.08.2011 р.
Глухівська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що податкові зобов'язання по податку на додану вартість, визначені згідно декларації № 9006853991 від 18.08.2011 р., ТОВ СП "Техносервіс" сплачені не в повному обсязі, а грошові кошти, які перераховував позивач згідно платіжного доручення № 123 від 25.08.2011 р., частково були зараховані на погашення податкового боргу минулих періодів, в зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове за сідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову СП ТОВ "Техносервіс" відмовити, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, головним державним податковим інспектором Лутаєвою О.В. проведено камеральну перевірку податкової звітності по податку на додану вартість СП ТОВ "Техносервіс" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 30.08.2011 р. по 24.04.2012 р. За результатами перевірки, 27 квітня 2012 року складений акт № 377/15/21113435 (а.с. 6), згідно якого Глухівська ОДПІ дійшла висновку про несвоєчасну сплату позивачем податку на додану вартість визначеного згідно декларації № 9006853991 від 18.08.2011 р. в розмірі 340, 00 грн.
На підставі вказаних висновків, відповідачем 10 травня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000111531 (а.с. 7), яким СП ТОВ "Техносервіс" застосовано штрафну санкцію в розмірі 20%, що складає 68, 00 грн.
Стверджуючи про протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач зазначає, що згідно платіжного доручення № 123 від 25.08.2011 р. (а.с. 10), визначена декларацією від 18 серпня 2011 року (а.с. 8-9) сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3 239, 00 грн., була сплачена в повному обсязі.
Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами СП ТОВ "Техносервіс" з огляду на нижченаведене.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, пунктом 87.9 статті 87 згаданого Кодексу встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Тобто, згідно вказаних норм, в разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, які надходять в якості сплати поточних податкових зобов'язань на погашення такого боргу, незалежно від визначеного напряму сплати.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно облікової картки, станом на день подання декларації з податку на додану вартість 18 серпня 2011 року, СП ТОВ "Техносервіс" мало податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000271531/0 і № 0000851501/0 від 30.06.2010 р., № 0000321531/0 від 15.07.2010 р., № 0000341531/0 і № 0000341531/0 від 30.07.2010 р., № 0001081501/0 від 25.08.2010 р., № 0000391531/0 від 03.09.2010 р. та № 0000511531/0 від 01.11.2010 р. Оскільки адміністративний позов про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року по справі № 2а-9001/10/1870, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, залишений без розгляду, то податкові зобов'язання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу податкового боргу.
Отже, в зв'язку з наявністю податкового боргу, отримавши згідно платіжного доручення № 123 від 25.08.2011 року кошти на сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 3 239, 00 грн., Глухівська ОДПІ зарахувала їх спочатку на погашення згаданого податкового боргу, а залишок був направлений на погашення податкових зобов'язань за липень 2011 року. Внаслідок цього, у СП ТОВ "Техносервіс" виникла недоплата по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 340, 00 грн., що призвело до застосування штрафних санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем будь-яких доказів, які б спростовували факт існування податкового боргу на момент сплати коштів згідно платіжного доручення № 123 від 25.08.2011 року суду надано не було, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик