Справа № 2а/1570/8890/2011
30 серпня 2012 року
12год.16хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Музиці А.О.
За участю сторін:
Від позивача: Шкодіна Л.В. -за довіреністю б/н від 08.02.2012р.
Від відповідача: Ахмедов Р.М. -за довіреністю від 29.08.2011р. №48931/9/10-117
Від третьої особи: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної фірми «Южновація»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява Приватної фірми «Южновація», в якій позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0021661501/0 від 11.10.2011р., посилаючись на його протиправність.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, посилаючись на те, що діючим законодавством встановлена можливість обліку у складі валових витрат за 1 квартал 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього періоду, а також послідуюче без винятку включення всієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011р. у витрати 2 кварталу 2011р. Відповідачем безпідставно були виключені залишки від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за попередній період (2010рік) зі складу результату розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011року та неправомірно зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. у розмірі 360449грн. та заниження податку на прибуток на суму 55408грн.
Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з встановленням порушення позивачем п.54.1 ст.54, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України. В підтвердження зазначеного посилається на те, що позивачем неправомірно відображено по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 119545грн. Жодною нормою чинного податкового законодавства України прямо не передбачено право платників податків на включення при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податкових періодів, які існували до 01.01.2011 року. Положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.
Представник 3-ї особи - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, на податковому обліку в якій станом на час прийняття рішення судом перебуває ПФ «Южновація», в засідання суду не з'явився, пояснень по суті спору не надані.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 16.09.2011р. на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України „Про держави податкову службу в Україні", п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у Приморському районі м.Одеси проведено камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, поданої ПФ «Южновація».
За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 16.09.2011р. №6606/15-1/19040309 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.
В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено невірне заповнення рядків 06.6 декларації та платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 55408грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 119545грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення до ДПІ у Приморському районі м.Одеси, яка листом від 11.10.2011р. №56851/10/15-1 відмовила у задоволенні заперечень позивача, посилаючись необґрунтованість включення до об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податкових періодів, які існували до 01.01.2011р.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0021661501/0 від 11.10.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 55408грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на думку відповідача, вказане порушення виникло у зв'язку з тим, що підприємство в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відобразило по рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, яке виникло за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування за минулі роки, тоді як згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
Внаслідок цього ДПІ в акті камеральної перевірки визначила, що об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності ПФ «Южновація»(рядок 07 податкової декларації) у 2-му кварталі 2011р. складає 240904грн., а не «-119545», та донарахувала 55408грн.податку на прибуток оскарженим податковим повідомленням-рішенням.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до суду, вказуючи на його протиправність та необґрунтованість.
Суд погоджується з правовою позицією ПФ «Южновація»виходячи з наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 54.1, 54.3, 58.1 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом III ПК України 01.04.2011р. та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року. Вказана позиція ДПІ підтверджується і в наданих письмових заперечення на позовну заяву.
Такий висновок відповідача є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Підрозділом 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.
Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
В п.6.1 ст.6 Закону зазначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений статтею 150 ПК України, в якій зазначено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України встановлює, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Для визначення результатів діяльності платників податків у першому кварталі 2011 року не існує іншої норми закону, ніж ст.6 Закону України №334/94-ВР, яка регулювала вказані правовідносини до 01.04.2011р. В акті перевірки відсутнє посилання на будь-якій нормативний акт, який зобов'язує позивача розраховувати від'ємне значення об'єкта оподаткування лише за підсумками діяльності першого кварталу 2011 року (без урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів).
Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
Позивач правомірно включив до складу інших витрат по рядку 06 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011р. (з урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів), і як наслідок не завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011р. на встановлену відповідачем суму.
Подібне тлумачення зазначених положень Податкового кодексу є хибним. Зміст положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011р., зазначена законодавча норма не містить.
Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».
Такої правової позиції притримується Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, який у своєму листі від 10.11.2011р. N04-39/10-1160 зазначає, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Оскільки висновок відповідача про завищення ПФ «Южновація»суми від'ємного значення об'єкта оподаткуванням податком на прибуток у 2-му кварталі 2011р. на 119545грн. є помилковим, то й донарахування податку на прибуток у сумі 55408грн. оскарженим податковим повідомленням-рішенням внаслідок цього також суперечить чинному законодавству.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи в суді відповідач не довів правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення та обґрунтованість висновків акту перевірки.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, не відповідають чинному законодавству, а отже оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позов Приватної фірми «Южновація»задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати розподілити згідно ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватної фірми «Южновація» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0021661501/0 від 11.10.2011р.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2012р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
04 вересня 2012 року.
.