справа № 2а/1570/8599/2011
10 серпня 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Парій І.І.
за участю:
представника позивача - Білоуса Ю.І.
представника відповідача - Шатіли В.А.
представника прокуратури - Микулінської В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Процес»до Південної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Приватне підприємство «Процес»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 9 вересня 2011 року: № 224, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 197092,86 грн.; № 225, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 226545,14 грн.; № 226, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 757380,08 грн.
В судовому засіданні 10.08.2012 року представником позивача подано письмове клопотання про призначення судової експертизи, у якому представник позивача, керуючись ст.ст. 49, 81 КАС України просить призначити судову експертизу по даній справі, на розгляд якої пропонує поставити наступні запитання:
1. Чи виконано підпис, що міститься на останньому аркуші ВМД типу ТР-80 за № 500060703/2011/002082 від 21.07.2011 року під зобов'язанням перемістити задекларовані товари транзитом через митну територію України та доставити їх до Сумської митниці в термін до 26.07.2011 року громадянином України ОСОБА_4 або іншою особою?
2. Чи виконано підпис, що міститься на оригіналі CMR № 774 громадянином України ОСОБА_4 або громадянином України ОСОБА_5, або іншою особою?
3. Чи виконано підпис, що міститься на оригіналі податкової накладної № 541 від 21.07.2011 року громадянином України ОСОБА_4 або іншою особою?
4. Чи виконано підпис, що міститься на засвідченій копії договору № 564/9 від 01.07.2011 року між ТОВ «Морські перевезення»та ПП «Процес»громадянином України ОСОБА_6 або іншою особою?
5. Чи виконано підпис, що міститься на оригіналі заявки-додатку № 1807 від 18.07.2011 року, згідно якої ТОВ «Морські перевезення» доручило ПП «Процес» здійснити перевезення вантажу «тканина», перевантаженого з контейнеру ZCSU8433774, масою до 24000 кг за маршрутом Одеса-Брянськ, Брянська область, Росія на а/м НОМЕР_1, п/п НОМЕР_2, громадянином України ОСОБА_5 або іншою особою?
6. Чи нанесений відбиток, що міститься на засвідченій копії договору № 564/9 від 01.07.2011 року між ТОВ «Морські перевезення»та ПП «Процес»печаткою, яка належить ПП «Процес»?
7. Чи нанесений відбиток, що мітиться на оригіналі заявки-додатку № 1807 від 18.07.2011 року згідно якої ТОВ «Морські перевезення»доручило ПП «Процес»здійснити перевезення вантажу «тканина»перевантаженого з контейнеру ZCSU8433774 масою до 24000 кг за маршрутом Одеса-Брянськ, Брянська область, Росія на а/м НОМЕР_1, п/п НОМЕР_2, печаткою, яка належить ПП «Процес»?
8. Чи виготовлено копію договору № 564/9 від 01.07.2011 року між ТОВ «Морські перевезення»та ПП «Процес»шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, стосовно копії печатки ПП «Процес»?
До клопотання додано оригінали:
- документів за підписом директора ПП «Процес»ОСОБА_5 з печаткою ПП «Процес», а саме:
· рішення засновника ПП «Процес»від 22.07.1999 року;
· протокол про призначення директора ПП «Процес»від 22.07.1999 року;
· повідомлення про відкриття (закриття) рахунку від 02.08.1999 року;
· договір про надання послуг № 82 від 10.12.2002 року;
· акт виконаних робіт (Додаток № 1 до договору про надання послуг № 82 від 10.12.2002 року);
· контракт купівлі-продажу від 08.01.2004 року;
· сертифікат № 263/2004 про страхування автоперевізника (Додаток до генерального договору страхування від 24.06.2003 року);
· акт державного технічного огляду транспортних засобів від 12.04.2006 року;
· договір оренди транспортного засобу від 22.12.2006 року, зареєстрований у реєстрі за № 3150;
· довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 12.04.2005 року, від 04.04.2006 року та від 28.02.2007 року;
· договір застави транспортного засобу № 649-ДЗ1 з майновим поручителем від 31.01.2007 року;
· договір застави рухомого майна № 649-ДЗ 3 від 20.05.2008 року;
· зміни до Статуту ПП «Процес», зареєстровані 21.06.2011 року;
· рішення № 1/09 засновника ПП «Процес»від 21.09.2011 року;
· договір оренди від 01.10.2011 року;
· довідку від 10.08.2012 року;
- полісу № АВ/5218892 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.03.2012 року, за підписом ОСОБА_4.
В судовому засіданні представники відповідача та прокуратури заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі -Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі почеркознавча, технічна експертиза документів тощо.
Так, відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (далі -Рекомендації), головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Пунктом 2 Рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами.
Умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами.
Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.). (п. 3 Рекомендацій)
Згідно з п. 4 Рекомендацій, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.
Відповідно до п. 12 Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.
При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. (п. 14 Рекомендацій)
Відповідно до п. 23 Рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа -є одним із головних завдань експертизи друкарських форм. (пп. 25.5 п. 25 Рекомендацій)
Пунктом 29 Рекомендацій передбачено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.
З наведеного вбачається, що додані представником позивача до клопотання про призначення експертизи зразки документів не відповідають вищенаведеним нормативно-правовим вимогам за кількістю, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за змістом та цільовим призначенням, та виходячи з того, що для проведення досліджень саме суддя повинен надати експертові зразки для ідентифікації, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, про наявність документів за підписом директора ПП «Процес»ОСОБА_5 з печаткою ПП «Процес»та за підписом ОСОБА_4: ВМД типу ТР-80 за № 500060703/2011/002082 від 21.07.2011 року; CMR № 774; податкової накладної № 541 від 21.07.2011 року; договору № 564/9 від 01.07.2011 року; заявки-додатку № 1807 від 18.07.2011 року, директор ПП «Процес»ОСОБА_5 дізнався в ході досудового слідства по кримінальній справі № 988, порушеній за фактом контрабанди товарів у великих розмірах, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України, при цьому про факт підробки підпису директора ПП «Процес»ОСОБА_5, печатки ПП «Процес»та підпису ОСОБА_4 на відповідних документах усно звернувся до представника прокуратури лише в судовому засіданні під час розгляду цієї адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Процес»про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Процес»до Південної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
В повному обсязі ухвалу складено 15 серпня 2012 року.
Суддя М.Г. Цховребова
Дії