Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
31.08.2012 р. Справа № 2а-3386/12/1470
м. Миколаїв
12:15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015
доЗаводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010
треті особи за участю представників: від позивача: надав клопотання про розгляд без його участі від відповідача: Куліченко Д.О.Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "Аура", вул. Млинова, 21,Миколаїв,54055
провизнання протиправною та скасування постанови від 28.05.2012р. ВП № 32724182,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.12 по виконавчому провадженню №32724182 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-5295/11/1470 від 09.04.12.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
31 серпня 2012 р. справа № 2а -3386/12/1470
м. Миколаїв
12:15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Заводського районі м. Миколаєва
до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
третя особаАкціонерне товариство відкритого типа «Фірма Аура»
за участю представників: від позивача: Тертична А.П. від відповідача: не з'явився від третьої особи: не з'явився
про скасування постанови
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавче провадження було відкрито стосовно поточної заборгованості боржника, а тому на неї не розповсюджується дія мораторію.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.06 відкрито провадження у справі про банкрутство, якою накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів (арк.спр.8).
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.11 задоволено позов ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з АТВТ «Фірма Аура»876,69 гривень відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (арк.спр.7).
09.04.12 по цій справі видано виконавчий лист (арк.спр.6).
28.05.12 державним виконавцем виконавче провадження №32724182 зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушення господарським судом справи про банкрутство.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до п.24 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
За таких обставин, враховуючи, що мораторій було застосовано у 2006 році, а зобов'язання з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 876,69 гривень виникли у 2011 році, мораторій на них не розповсюджується.
Аналогічна правова позиція викладена у судових рішеннях Верховного Суду України (постанова від 04.03.08 справа №08/33, постанова від 06.02.07 справа №К/07/87, ухвала від 21.07.02.07 справа №К/-4582/06).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови державного виконавця від 02.08.12 про зупинення виконавчого провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.12 по виконавчому провадженню №32724182 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-5295/11/1470 від 09.04.12.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.09.12
Суддя В.В. Біоносенко