ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
23 серпня 2012 р. м. Львів № 2а-7967/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Гавірко О.О., представника позивача Андрейка О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Електротехізоляція»до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень,
Дочірнє підприємство «Електротехізоляція»Міжнародної компанії «Віолі Комершел Інк»(далі -ДП «Електротехізоляція») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000892321 від 04.07.11, №0000882321 від 04.07.11, №0000902321 від 04.07.11. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті на основі безпідставних висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №1556/23-209/31357555 від 17.06.11 про неможливість фактичного здійснення його контрагентом ПП «Прайм Буд-ММ»господарської діяльності у зв'язку з відсутністю для цього матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для досягнення результатів економічної діяльності, а також про віднесення до валових витрат з податку на прибуток підприємств сум без наявності первинних облікових документів та про неправомірне відображення коригування в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року. Позивач вважає, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з названим вище контрагентом, про правомірне відображення цієї операції в податковому обліку, наявність всіх первинних документів за період, що перевірявся та правомірність проведення коригування податку на додану вартість. Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача, а тому прийняті на цій основі податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з мотивів, викладених у позові, а також додаткових поясненнях (том ІІ, а.с. 111-113). Звертає увагу суду на те, що позиція платника податку повністю підтверджується висновком судової економічної експертизи, оскільки експерт на виконання ухвали суду дослідив долучені до матеріалів справи первинні документи та встановив, що висновки податкового органу не відповідають дійсності та є хибними.
Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (том І, а.с. 87-96). Пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта № 1556/23-209/31357555 від 17.06.2011 року «Про результати виїзної планової документальної ДП «Електротехізоляція»Міжнародної компанії «Віолі Комершел Інк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року. В ході проведення перевірки встановлено що контрагент «ПП Прайм Буд-ММ»(покупець) отримував електричні ізолятори у достатньо великих кількостях, на ДП «Електротехізоляція»відсутні власні та орендовані автонавантажувачі та працівники -вантажники, відсутні умови, технічні можливості для проведення завантаження на транспортні засоби покупців, складські книги, складські картки, картки переміщень товару. Також вважає, що в акті перевірки правомірно встановлене завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств на суму 563411 грн., як не підтверджених первинними бухгалтерськими документами. Крім цього, зазначив, що підприємством неправильно відображено суму коригування в рядку 8.3 Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 416667 грн., внаслідок чого порушено п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищено залишок від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року на суму 172226 грн. На цій підставі податковий орган обґрунтовано прийняв оскаржувані податкові повідомленні-рішення №0000892321, №0000882321, №0000902321 від 04.07.2011 року. З наведених мотивів відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача таку позицію підтримав.
Суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) замінив відповідача його правонаступником - державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова).
Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи:
Дочірнє підприємство «Електротехізоляція»Міжнародної компанії «Віолі Комершел Інк»(далі -ДП «Електротехізоляція») зареєстроване як суб'єкт господарювання 28 березня 2001 року виконавчим комітетом Львівської міської ради; основними зареєстрованими видами діяльності підприємства є: - виробництво керамічних електроізоляторів та ізоляційної арматури; оптова торгівля; посередництво в торгівлі тощо (том І, а.с. 33-34). Позивач перебуває на обліку у в органах державної податкової служби з 02 квітня 2001 року, станом на дату проведення перевірки платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова, з 11 квітня 2001 року по час перевірки був зареєстрований платником податку на додану вартість (том І, а.с. 10-11).
ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 20 травня по 09 червня 2011 року проводила планову виїзну документальну перевірку ДП «Електротехізоляція»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за наслідками якої складено акт № 1556/23-209/31357555 від 17.06.2011 року (далі - акт перевірки від 17.06.2011 року; том І, а.с. 10-32).
Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки надіслав на адресу Відповідача заперечення №2501/06/11 від 25.06.2011 року, на які останній надав відповідь від 04.07.11 №9965/23-209, відповідно до якої вимоги та доводи заперечення були відхилені (том ІІ, а.с. 114-120).
В акті перевірки зазначено, що платник податку допустив заниження валових доходів при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податкового зобов'язання з податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах позивача з ПП «Прайм Буд-ММ»(с. 5-12 акту перевірки). Вказані висновки зроблено на підставі матеріалів адміністративної справи ПП «Прайм Буд-ММ»(код ЄДРПОУ 35544396), АІС «Аудит», «Бест Звіт», «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При проведенні аналізу податкової звітності ДП «Електротехізоляція»згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість не підтверджено наявність поставок товарів від ДП «Електротехізоляція», а саме ПП «Прайм Буд-ММ»не задекларовано податковий кредит по отриманих ізоляторах. Перевіркою встановлено, що згідно з даними ВІАС ДПА у Львівській області та податкової звітності, поданої до податкового органу, ПП «Прайм Буд-ММ»не подавало декларації з податку на прибуток за період 2010 р. -1 кв. 2011 року. Додаток К1 до декларації з податку на прибуток також не подавався, тому податковий орган робить висновок про відсутність у ПП «Прайм Буд-ММ»за 2010 рік -І кв. 2011 року основних фондів. Основний вид діяльності контрагента згідно реєстраційної картки платника податків -інші спеціалізовані будівельні роботи. Крім того, згідно з «Системою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що стан контрагента як платника податку «14»- до ЄДР внесено запис «визнано банкрутом», наявні відомості про зняття з обліку №5005/3433/2011 від 31.03.2011 року. Крім цього, на думку податкового органу, ПП «Прайм Буд-ММ»отримував електричні ізолятори в достатньо великих кількостях, а в ДП «Електротехізоляція»відсутні власні та орендовані автонавантажувачі та працівники -вантажники, відсутні умови, технічні можливості для проведення завантаження на транспортні засоби покупців, складські книги, складські картки, картки переміщень товару, відсутні транспортні та супроводжувальні документи тощо. На основі наведеного податковий орган зазначив про неможливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки товару ПП «Прайм Буд-ММ», та як наслідок дійшов до висновку про не включення ДП «Електротехізоляція»до бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість операцій з безоплатної передачі товару невстановленим особам (стор. 11 акту перевірки). За вищеописаним епізодом податковий орган встановив заниження валового доходу з податку на прибуток підприємств на 1650551 грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 330110 грн.
Крім цього, в акті перевірки від 17.06.2011 року (с. 15-18) встановлено завищення валових витрат, задекларованих в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток у зв'язку з відсутністю первинних облікових документів на загальну суму 563411 грн., в т.ч. в ІІ кварталі 2010 року на суму 71162 грн., в ІV кварталі 2010 року на суму 34653 грн., в І кварталі 2011 року на суму 140434 грн.
В акті перевірки від 17.06.2011 року (с. 28-31) також вказано, що платник податку відніс до складу податкового зобов'язання в вересні 2010 року відніс суму 416666 грн. по операції з отримання авансової оплати від ТОВ «Львівська ізолятора компанія»за постачання товарно-матеріальних цінностей згідно угоди купівлі - продажу електричних ізоляторів. Протягом вересня 2010 року поставок електричних ізоляторів на виконання угоди позивач не проводив. У зв'язку з поверненням передоплати в жовтні 2010 року ДП «Електротехізоляція» відобразило суму коригування в рядку 8.3 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 416667 грн. Податковий орган вважає, що таке коригування не відповідає вимогам п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку податкового органу, платник податку повинен був надати уточнюючий розрахунок з ПДВ за вересень 2010 року, а не проводити коригування у рядку 8.3 декларації жовтень за 2010 року внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року на суму 172226 грн.
Як наслідок, податковий орган дійшов висновку про порушення платником податку:
1) п. 1.23, 1.31 ст. 1, п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 2213962 грн. за перший квартал 2011 року.
2) п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 173422 грн., в т. ч. за червень 2010 року на суму 95457 грн., за серпень 2010 року на суму 10765 грн., за вересень 2010 року на суму 67200 грн. та зменшено залишок від'ємного значення по р. 24 за березень 2011 року на суму 328916 грн.
На підставі таких висновків акта перевірки від 17.06.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийняла три податкових повідомлення-рішення від 04.07.2011 року:
1) № 0000892321, відповідно до якого ДП «Електротехізоляція»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2213962 грн. за І квартал 2011 року та застосовано штрафну санкцію 1 грн.;
2) № 0000902321, відповідно до якого ДП «Електротехізоляція»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 216777 грн. 50 коп., у т.ч. 173422 грн. - за основним платежем, 43335,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
3) №0000882321, відповідно до якого ДП «Електротехізоляція»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 328916 грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну санкцію 1 грн.
Для встановлення об'єктивної істини суд на підставі статті 11 КАС України витребував у сторін належні докази на підтвердження/спростування реальності господарських взаємовідносин ДП «Електротехізоляція»з ПП «Прайм Буд-ММ»та встановив наступне:
Згідно з договором поставки № 230410 від 23.04.2010 року ДП «Електротехізоляція»зобов'язується поставляти партіями товар ПП «Прайм Буд-ММ», яке зобов'язується приймати продукцію, яка постачається та оплачувати її згідно з умовами даного договору. Відповідно до п. 3.2 договору поставки продукція постачається на умовах EXW. Як передбачено п. A.4. терміну EXW згідно Інкотермс 2000 продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантажування на будь -який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів.
На виконання своїх договірних зобов'язань ДП «Електротехізоляція»поставило ПП «Прайм Буд-ММ»товар у домовленій кількості та асортименті, на підтвердження чого позивач долучив наступні письмові докази (том І, а.с. 54-85, 105-173):
- видаткову накладну № 010 від 22.04.10р. на суму 12000 грн. (в т.ч. 2000 грн. ПДВ) та податкову накладну №05 від 22.04.10р. на продаж ізоляторів ПС 70Е в кількості 200 шт. Ізолятори ДП «Електротехізоляція»попередньо отримало від ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.09, додатку до договору №40 та акту приймання -передачі №39 від 22.04.10р.;
- видаткову накладну №013 від 07.05.10р. на суму 143701,44 грн. (в т.ч. ПДВ 23950,24 грн.) та податкову накладну №03 від 07.05.10р. на продаж ізоляторів ПС 70Е в кількості 1000 шт., ПСД 70Е в кількості 264 шт., ПСВ 120Б в кількості 560 шт. Ізолятори попередньо були отримані від ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.09р., додатку до договору №42 та акту приймання -передачі №40 від 07.05.10р.;
- видаткову накладну №014 від 26.05.10р. на суму 369432 грн. (в т.ч. ПДВ 61572 грн.). та податкову накладну №04 від 26.05.10р. на продаж ізоляторів ПСД 70Е в кількості 4200 шт. Ізолятори були попередньо отримані від ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.09р., додатку до договору №43 та акту приймання -передачі №43 від 26.05.10;
- видаткову накладну №015 від 31.05.10р. на суму 47 604 грн. (в т. ч. 7934 грн. -ПДВ) та податкову накладну №05 від 31.05.10р. на продаж ізоляторів ПС 70Е в кількості 500 шт., ШФ 20Г в кількості 600 шт., ТФ 20 в кількості 1000 шт. Ізолятори були попередньо придбані в ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.09р. та накладної №091-311 від 31.05.10р.;
- видаткову накладну №040 від 26.08.10р. на суму 256200 грн. (в т.ч. ПДВ 42700 грн.) та податкову накладну №11 від 26.08.10р. на продаж ізоляторів ПС 120Б в кількості 600 шт., ПСВ 120Б в кількості 900 шт., ПС 160Д в кількості 980 шт. Ізолятори були попередньо отримані від ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»на підставі договору комісії №31/10 від 02.01.09р., додатку до договору №47 та акту приймання -передачі №47 від 26.08.10р.;
- видаткову накладну №055 від 28.09.10р. на суму 403200 грн. (в т. ч. 67200 грн. -ПДВ) та податкову накладну №10 від 28.09.10. на продаж ізоляторів ПС 160Д в кількості 3360 шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.09р. та накладної №245-311 від 28.09.10р.;
- видаткову накладну № 060 від 05.11.10р. на суму 293544 грн. (в т.ч. 48924 грн. -ПДВ) та № 061 від 05.11.2010 р. на суму 13800 грн. (в т.ч. 2300 грн. -ПДВ) та податкові накладні № 01 від 05.11.10р. та № 02 від 05.11.10 р. на продаж ізоляторів ПС 160Д в кількості 480 шт., ПСД 70Е в кількості 1540 шт., ПСВ 120Б в кількості 1020 шт., ШФ 20Г в кількості 210 шт., ПС 120Б в кількості 200 шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.09 та накладної № 288-311 від 05.11.10р.;
- видаткову накладну № 064 від 30.11.10р. на суму 327600 грн. (в т.ч. ПДВ 54600 грн.) та податкову накладну № 05 від 30.11.10р. на продаж ізоляторів ПСД 70Е в кількості 360 шт. та ПСВ 120Б в кількості 280 шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»відповідно до договору поставки продукції № 30/9 від 21.09.09р. та накладної № 318-311 від 30.11.10р.;
- видаткову накладну № 065 від 10.12.10р. на суму 113580 грн. (в т.ч. ПДВ 18930 грн.) та податкову накладну № 01 від 10.12.10р. на продаж ізоляторів ПСВ 120Б в кількості 1262 шт. Ізолятори попередньо придбані в ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»відповідно до договору поставки продукції №30/9 від 21.09.09р. та накладної №325-311 від 10.12.10р.
Транспортування продукції здійснювалося за рахунок покупця, ПП «Прайм Буд-ММ», який отримував товари на складі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301, право користування підприємства яким підтверджується долученими до матеріалів справи угодами (том І, а.с. 166-173). До матеріалів справи долучено фотографії складу, в'їзду в нього та автонавантажувача (а.с. том ІІ, а.с. 173-179), що спростовують твердження податкового органу та відомості з акта обстеження орендованого складського приміщення від 06.06.2011р. (том І, а.с. 86) про фактичну неможливість використання вказаного складу для зберігання та навантаження/розвантаження ізоляторів.
До матеріалів справи надані копії товаротранспортних накладних від 07.05.10, 26.05.10, 31.05.10, 26.08.10, 28.09.10, 05.11.10, 30.11.10, 10.12.10, які засвідчують вивезення товарів покупцем (том І, а.с. 111-118).
Розрахунок по цих операціях проведений повністю шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, а саме: 09.06.10р. -500000 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), 15.06.10р. -152117,44 грн. (в т.ч. ПДВ 25352,91 грн.), 30.09.10р. -276105 грн. (в т.ч. ПДВ 46017,5 грн.), 04.10.10р. -383295 грн. (в т. ч. ПДВ 63 882,5 грн.), 18.11.10р. -307344 грн. (в т. ч. ПДВ 51224 грн.), 01.02.11р. -441180 грн. (в т. ч. ПДВ 73530 грн.), що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку (том І, а.с. 105-110). ПП «Прайм Буд-ММ»перерахувало в рахунок оплати за отриманий товар 1980661 грн. Ці факти не заперечуються в акті перевірки.
Відповідно до наведених документів ДП «Електротехізоляція»реалізувало на ПП «Прайм Буд-ММ»електричних ізоляторів на загальну суму 1980661 (1650551,20 грн. без ПДВ та 330110 грн. ПДВ).
Як вбачається з пояснень позивача та висновку експерта, до сум валового доходу в деклараціях з податку на прибуток підприємства по цій операції включено суму 999440 грн. Решта суми 651111,20 грн. не включена платником податку до складу валових доходів, оскільки продаж відбувалася на умовах договору комісії. Відповідно до п. 4.1 договору комісії №31/10 від 02.01.2009р. після відвантаження Комісіонером товару третій особі (Покупцю) і отримання виручки за відвантажений товар, Комісіонер стає зобов'язаним перерахувати належні комітенту кошти у повному обсязі і подати Комітенту звіт та акт виконаних робіт відповідно до п. 2.5 даного договору.
До складу податкового зобов'язання ДП «Електротехізоляція»з ПДВ по цій операції включено 330110 грн., що також підтверджується висновком експерта та не заперечується податковим органом.
Суд встановив наступні обставини щодо епізоду про підтвердження/не підтвердження валових витрат підприємства на суму 563411 грн. первинними обліковими документами:
Про фактичну наявність всіх необхідних первинних документів на підтвердження правомірності формування підприємством валових витрат (в т.ч. на суму 563411 грн.), факт надання їх до перевірки, а також можливість їх повторного надання податковому органу платник податку зазначав в Запереченнях до акту планової документальної перевірки №2501/06/11 від 25.06.2011 року (том ІІ, а.с. 114-115).
В акті перевірки від 17.06.2011 року відсутній перелік документів, які, на думку податкового органу, не надало підприємство, а вказано про відсутність документів на загальну суму 563411 грн.
Суд встановив, що під час перевірки ревізори не зверталися до підприємства з письмовою вимогою надати до перевірки додаткові документи на підтвердження валових витрат підприємства на суму 563411 грн.
Для підтвердження задекларованих валових витрат у ІІ-ІV кварталах 2010 року, І кварталі 2011 року ДП «Електротехізоляція»надало суду первинні документи, які підтверджують формування валових витрат у цей період. Вказані документи були досліджені судом та передані судовому експерту, який надав їм оцінку в висновку № 265 від 27.06.2012р., складеному за наслідками проведення судової економічної експертизи.
Відповідно до наданих суду документів (том ІІ, а.с. 184-260; том ІІІ, а.с. 1-242; том ІV, а.с. 1-261; том V, а.с. 1-226; том VІ, а.с. 1-263; том VІІ, а.с. 1-208) та висновку експерта (том VІІ, а.с. 211-226), витрати в сумі 484823 грн. за ІІ квартал 2010 року складаються з 416,6 грн. -матеріали, 82133,4 грн. -товари, 402273,17 -інші (117159,19 -адміністративні, 266989,47 - збутові, 16828,93 -банк, 195 грн. -оренда автомобіля, 183,95 -поштові і бухгалтерські витрати, 916,63 -в'їзд вантажного автомобіля). Витрати в сумі 4236957,0 грн. за ІІІ квартал 2010 року складаються з 784,48 грн. -матеріали, 443,88 грн. -ділова преса, 4085388,0 грн. -товари, 150339,5 грн. -інші (92981,88 грн. -адміністративні, 48640,88 грн. -збутові, 7390,43 грн. -банк (комісійні платежі за банківські операції), 390 грн. -оренда автомобіля, 190,36 грн. -інші матеріали, 454,29 грн. -відрядження, 291,66 грн. -в'їзд вантажного автомобіля). Витрати в сумі 7702393 грн. за ІV квартал 2010 року складаються з 2421,45 грн. -матеріали, 7548278 грн. -товари, 151693,25 грн. -інші (62569,34 грн. -адміністративні, 78288,33 грн. -збутові, 9238,65 -банк (комісійні платежі за операції банку), 585 грн. -оренда автомобіля, 510,51 грн. -інші матеріали, 168,10 грн. -поштові і бухгалтерські витрати, 333,32 -в'їзд вантажного автомобіля). Витрати в сумі 1194851,79 грн. за І квартал 2011 року складаються з 499,83 грн. -матеріали, 526,26 грн. -ділова преса, 969067 -товари, 224758,7 -інші (116863,96 - адміністративні, 87549,4 -збутові, 15675 -банк (комісійні платежі за операції банку), 585 грн. - оренда автомобіля, 507,06 грн. -відрядження, 249,99 грн. - в'їзд вантажного автомобіля, 3328 грн. -аванс ж/д ТехПД).
Отже сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток у ІІ квартал 2010 року становить 484823 грн., відповідно до первинних документів та висновку експерта -484823 грн. Сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2010 року становить 4236957 грн., відповідно до висновку експерта та первинних документів -4236957 грн. Сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за ІV квартали 2010 року становить 7702393 грн., відповідно до висновку експерта та первинних документів - 7702393 грн. Сума, задекларована у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року становить 1194852 грн., відповідно до висновку експерта та первинних документів -1194 852 грн. Таким чином, суд встановив наявність всіх первинних документів, які підтверджують валові витрати підприємства за період ІІ-ІV квартали 2010 року та І квартал 2011 року.
Суд встановив наступні обставини щодо епізоду про коригування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у жовтні 2010 року у зв'язку із поверненням ним передоплати в сумі 2500000 грн.:
ДП «Електротехізоляція»та ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»уклали договір поставки №1-СК/10 від 02.09.10р. Відповідно до п. 4.2 договору покупець може здійснити авансову плату в розмірі, визначеному ним самостійно. 30 вересня 2010 року ДП «Електротехізоляція»отримало на підставі вищевказаного договору попередню оплату в сумі 2500000 грн. По факту отримання коштів (за першою з подій) позивач виписав податкову накладну № 15 від 30.09.10р. Сума податку на додану вартість 416666 грн. віднесена позивачем до складу податкового зобов'язання з ПДВ в декларації за вересень 2010 року. Враховуючи зміну господарських домовленостей між позивачем та його покупцем попередню оплату було повернено. У зв'язку із поверненням попередньої плати ДП «Електротехізоляція»06.10.2010р. виписало розрахунок коригування до податкової накладної від 06.10.10 №1/15 та зменшило суму податкових зобов'язань в декларації за жовтень 2010 року на 416666 грн. (том І, а.с. 174-181, 224-235, том ІІ, а.с. 121-132).
При встановленні факту чи призвела ця подія до завищення від'ємного значення ПДВ порівняно із ситуацією при поданні уточнюючого розрахунку до декларації за вересень 2010 року суд дослідив пояснення -розрахунок ревізора ДПІ у Галицькому районі м. Львова (том ІІ, а.с. 184-185) та висновок судової економічної експертизи (том VІІ, а.с. 211-226). Відповідно до пояснень податкового органу внаслідок проведеного платником коригування від'ємне значення об'єкта оподаткування ПДВ збільшується на 172 тис.грн. Згідно з висновком експерта у розрахунку не враховано 140581 грн. ПДВ до сплати (рядок 27 декларації з податку на додану вартість за вересень) та 31935 грн. значення рядка 26 декларації за вересень 2010 року і на загальну суму 172516 грн. З висновку експерта вбачається, що проведене коригування у податковій декларації за жовтень 2010 року не призводить до неправомірного зростання від'ємного значення ПДВ, так як при розрахунках податкового органу помилково не враховано 140581 грн., які були задекларовані до сплати у вересні 2010 року (рядок 27 декларації за вересень 2010 р.) та 31935 грн. від'ємного значення ПДВ у декларації за вересень 2010 року (рядок 26 декларації за вересень 2010 року).
З висновку № 265 судово-економічної експертизи, складеного Львівським НДІ судових експертиз 27.06.2012р. (том VІІ, а.с. 211-226) вбачається, що :
- висновки ДПІ про заниження задекларованих ДП «Електротехізоляція»показників у рядку 01.1 Декларацій з податку на прибуток «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»(заниження скоригованого валового доходу) всього на суму 1650551 грн., у т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 477281 грн., за 3 квартал 2010року в сумі 549500 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 623770 грн. (4-12 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;
- висновки ДПІ про завищення ДП «Електротехізоляція»показників у рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 (завищення валових витрат) на загальну суму 563411 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року на суму 317162 грн., в 3 кварталі 2010 року на суму 71162 грн., в 4 кварталі 2010 року на суму 34653 грн., в І кварталі 2011 року на суму 140434 грн. (15-17 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;
- висновки ДПІ про завищення задекларованого ДП «Електротехізоляція»показника у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»у І кварталі 2011 року на суму 424977грн. шляхом відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року (19 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;
- висновки ДПІ про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2213962 грн. ДП «Електротехізоляція»(21 сторінка Акта перевірки) документально не підтверджуються;
- висновки ДПІ про заниження ДП «Електротехізоляція»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на загальну суму 330110 грн., в т.ч. квітень 2010 на суму 2000 грн., за травень 2010 року в сумі 93456 грн., за серпень 2010 року в сумі 42700 грн., за вересень 2010 року в сумі 67200 грн., за жовтень 2010 року в сумі 64250 грн., за листопад 2010 року в сумі 105824грн., за грудень 2010 року в сумі 18930грн. (21-28 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;
- висновки ДПІ про завищення залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року на суму 172226грн. внаслідок коригування у жовтні 2010 року податкового зобов'язання в сторону його зменшення у зв'язку з поверненням підприємством коштів, отриманих від ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»як авансова оплата, отримана у вересні 2010 року згідно угоди купівлі-продажу електричних ізоляторів (28-31 стор. акта перевірки) документально не підтверджуються;
- висновки ДПІ про заниження ДП «Електротехізоляція»податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 173422 грн., в тому числі за червень 2010 року на суму 95457 грн., за серпень 2010 року на суму 10765 грн., за вересень 2010 року на суму 67200 грн., та зменшення залишку від'ємного значення по рядку 24 декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 328916 грн. документально не підтверджуються.
Вирішуючи спір, суд керується наступними нормами законодавства:
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
Враховуючи охоплений перевіркою період та дати, коли виникли спірні правовідносини, при їх оцінці суд застосовує норми чинних на той час Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств».
Стосовно порядку формування валових доходів з податку на прибуток підприємств в законодавстві містяться наступні положення: відповідно до п. 4.1, 4.1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає в т.ч. загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Згідно з п. 11.3.1 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Що стосується продажу на умовах комісії, згідно із п. 1.31 ст. 1 Закону не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.
Отже, при продажу товарів, що належали ДП «Електротехізоляція»на праві власності підприємство повинно було відображати вказані операції при формуванні показника валових доходів за відповідний звітний період.
Стосовно порядку формування валових витрат, то згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як передбачено п. 5.2 наказу ДПА України від 22.12.10 №984 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Отже, валові витрати повинні підтверджуватися первинними обліковими документами, а при встановленні відсутності таких документів при перевірці податковий орган повинен вказати перелік відсутніх документів.
Податкові зобов'язання з податку на додану вартість формуються відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Як передбачено п. 7.3.1 Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно з п. 4.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.
Щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, то у випадку повернення передоплати відповідно до норми п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Згідно з п. 4.5.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).
Роз'яснення з приводу коригування податку на додану вартість при поверненні передоплати надала ДПА України. Зокрема, в абзаці 3 п. 44 листа від 28.01.03 № 1399/7/15-3317 зазначено, що якщо при перерахуванні авансової оплати за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) покупцю (платнику податку) була видана податкова накладна, а у продавця визначено податкові зобов'язання, і надалі сталися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору чи відбулася зміна умов договору, в результаті якої поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) скасовано, а аванси повернуто, то продавець повинен видати покупцю розрахунок коригування до податкової накладної. В абзаці 5 цього листа зазначено, що для продавця перерахунок податкових зобов'язань у випадку повернення авансових платежів відбувається лише за умови і на підставі розрахунку коригування до податкової накладної. Коригування податкових зобов'язань відображається продавцем в податковій декларації з ПДВ у рядку 8 розділу І «Податкові зобов'язання». Така ж позиція містяться в листі ДПА України від 02.12.05 № 24078/7/16-1117 (том І, а.с. 51-52). Отже, виходячи з норм законодавства та роз'яснень податкового органу, у випадку, коли при зарахуванні передоплати продавцем була виписана податкова накладна, то у випадку повернення передоплати законним є здійснення таким продавцем коригування податкових зобов'язань відповідно до п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість».
При вирішенні спору суд виходить з наступного:
ДП «Електротехізоляція»зареєстроване як суб'єкт господарювання в 2001 році, для здійснення діяльності підприємство використовує в т.ч. офісне та складське приміщення, що розташоване по вул. Зеленій у м. Львові, які використовуються підприємством на підставі договору оренди приміщення №01/06 від 31.12.09 та договору оренди частини приміщення компресорної станції від 29.01.10. Фотознімками складського приміщення, яке орендує ДП «Електротехізоляція»підтверджують придатність складського приміщення для зберігання та відвантаження товару.
Як встановлено наявними в матеріалах належними та допустимими письмовими доказами, а також висновком судової експертизи, ДП «Електротехізоляція»відобразило валовий дохід з податку на прибуток та податкові зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях з продажу ПП «Прайм Буд-ММ»ізоляторів. Така діяльність (реалізація ізоляторів) відповідає зареєстрованим видам діяльності підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Позивач підтвердив як походження товару, в подальшому реалізованого ПП «Прайм Буд-ММ», так і факт його відвантаження із складу на автотранспорт покупця, а також факт розрахунків (отримання коштів) за проданий товар.
Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи відповідача щодо нікчемності правочинів позивача по суті ґрунтуються на одних лише результатах аналізу даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України. Податковий орган стверджує, що позивач продав ізолятори не ПП «Прайм Буд-ММ», а іншим, невстановленим особам. Тому податковий орган вважає, що платник податку не відобразив валового доходу з податку на прибуток підприємств та податкового зобов'язання з податку на додану вартість по продажу ізоляторів невстановленим особам. Проте відповідач не надав будь-яких доказів проведення позивачем такої операції. В той же час позивач довів, що операції з поставки товару ПП «Прайм Буд-ММ»були реальними, а він правомірно відобразив валовий дохід з податку на прибуток підприємств та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму цих операцій. За таких обставин податковий орган безпідставно вимагає повторного відображення в податковому обліку платника податків операцій, які фактично відбулися та вже були відображені в ньому, що прямо суперечить закону. З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій з ПП «Прайм Буд-ММ»та наявність зобов'язань по продажу товарів невстановленим особам, є голослівними, спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а отже - не доводять порушення позивачем податкового законодавста.
Твердження податкового органу про заниження платником податку валових витрат у зв'язку із відсутністю первинних документів на суму 563411 грн. спростовано в ході судового розгляду справи. Наявність всіх первинних документів, якими підтверджуються валові витрати позивача підтверджується матеріалами справи та висновком експерта. Беззаперечним є також сам факт, що акт перевірки №1556/23-209/31357555 від 17.06.2011 року не містить доказової сили щодо цього епізоду, позаяк в ньому не зазначений перелік документів, яких на думку ДПІ не надано до перевірки; суду не надано доказів того, що ревізор вимагав в посадових осіб платника податку надання тих чи інших первинних документів на підтвердження показників податкового та бухгалтерського обліку. Отже, висновок відповідача про заниження позивачем валових витрат на суму 563411 грн. не знайшов свого підтвердження.
Суд також дійшов висновку, що проведення платником податку коригування податкових зобов'язань з ПДВ у жовтні 2010 року у зв'язку із поверненням ним отриманої у вересні 2010 року передоплати ґрунтується на Законі. По факту отримання передоплати у вересні 2009 року позивач виписав податкову накладну та збільшував власні податкові зобов'язання з ПДВ, що відповідає нормі пп. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Ця операція правомірна та безпідставно трактується податковим органом як «помилкова». Тому доводи відповідача про необхідність подання платником податку уточнюючої декларації, якою слід виправити «помилку»у декларації за вересень 2009 року, є хибними та не беруться судом до уваги. При поверненні в жовтні 2010 року отриманої у вересні цього ж року передоплати платник податку правомірно скоригував податкові зобов'язання з ПДВ. Правомірність проведення такого коригування шляхом подання розрахунку коригування до податкових накладних відповідно до п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачена в т.ч. листами ДПА України від 02.12.05 № 24078/7/16-1117 та від 28.01.03 N 1399/7/15-3317. Суд також вважає, що проведення коригування у декларації за жовтень 2010 року не викликало завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ на суму 172226 грн., порівняно з ситуацією при поданні уточнюючого розрахунку до декларації за вересень 2010 року. Адже перевіркою зроблені такі висновки без врахування суми 140581 грн., яка була задекларована до сплати у вересні 2010 року (рядок 27 декларації за вересень 2010 р.) та 31935 грн. від'ємного значення ПДВ у декларації за вересень 2010 року (рядок 26 декларації за вересень 2010 року), тобто ПДВ на загальну суму 172516 грн. Таким чином, висновки податкового орану про завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року на суму 172226 грн. не ґрунтуються на законі.
Отже, прийняті на підставі вищенаведених хибних висновків податкового органу податкові повідомлення-рішення №0000892321, №0000902321, №0000882321 від 04.07.2011 року не відповідають критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, всупереч закону, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з норми пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.
Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір та витрати на проведення судової експертизи) присуджуються йому з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 04.07.2011 року № 0000892321, № 0000882321 та № 0000902321.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 27 серпня 2012 року.
Суддя Москаль Р.М.