11.5
Ухвала
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
"06" вересня 2012 р.№ 2а/1270/6805/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття (поновлення) виконавчого провадження №б/н від 30.07.2007, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти №14-Т/12 від 17.08.2012, зобов'язання вчинити певні дії, -
05 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття (поновлення) виконавчого провадження №б/н від 30.07.2007, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти №14-Т/12 від 17.08.2012, зобов'язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що провадження у зазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами внесеними Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Законів України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), яким Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції, та від 17 листопада 2011 року № 4054-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», яким внесено зміни до статей 18 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищим адміністративним судом України прийнятий Пленум Вищого адміністративного суду України від 2 травня 2012 року №5.
Частиною 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21 травня 2012 року постановлено наступне:
Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача, винесене у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №13/374 від 01.07.2007. Отже, оскільки виконавчий документ виданий Господарським судом Луганської області, позовна заява підлягає до розгляду цим судом.
Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 109, суд роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття (поновлення) виконавчого провадження №б/н від 30.07.2007, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти №14-Т/12 від 17.08.2012, зобов'язання вчинити певні дії, - оскільки справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду Господарським судом Луганської області.
Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Захарова