Категорія №11.5
Іменем України
05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5173/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Опейкіній Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,-
Позивач вважає, що відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання його постанови про накладення адміністративного штрафу у зв'язку зі скасуванням постанови про накладення штрафу в судовому порядку не переконавшись, що судове рішення набрало законної сили, тобто до сплину 10-денного строку на його оскарження, оскільки постанова суду, якою скасовано постанову про накладення штрафу була прийнята 11.06.2012, а постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження 19.06.2012.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі просив позов задовольнити.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на прийняте судове рішення, зазначив, що ним було обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.02.2012 було прийнято постанову №193 про накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на громадянина ОСОБА_1.
10.04.2012 за зазначеною постановою було відкрито виконавче провадження ВП №32023035.
11 червня 2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області в порядку Кодексу адміністративного судочинства приймається постанова у справі №2а/2202/79/2012 1202/2815/2012, якою постанова позивача про накладення штрафу №193 від 24.02.2012 була скасована.
Статтею 171-2 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності
Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Отже, постанова Антрацитівського міськрайонного суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто, з 11.06.2012, відтак доводи позивача щодо прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
19.06.2012 відповідачем на підставі вищенаведеної норми закону та з огляду на наявність постанови Антрацитівського міськрайонного суду від 11.06.2012 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32023035 з примусового виконання постанови ІДАБК №193 від 24.02.2012.
За таких обставин суд встановив, що відповідачем оскаржувана постанова була прийнята у відповідності до приписів чинного законодавства та підстав для її скасування немає. Отже, відсутні і підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови позивача про накладення штрафу №193 від 24.02.2012.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 06.09.2012.
Суддя А.М. Каюда