м. Київ
04 вересня 2012 року 2а-3963/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Корінному С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 (далі -позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (далі -відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Вважаючи порушеним своє право на отримання відповіді за запитом на отримання публічної інформації та на підставі норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит позивача від 24 липня 2012 року;
- зобов'язати відповідача надати відповідь на запит позивача від 24 липня 2012 року.
Заявою про зменшення позовних вимог від 3 вересня 2012 року, яка була прийнята судом в судовому засіданні 4 вересня 2012 року, позивач відмовився від частини позовних вимог та просив суд лише визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит позивача від 24 липня 2012 року.
В судове засідання 4 вересня 2012 року з'явився представник позивача, представник відповідача -не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду засобами факсимільного зв'язку заперечення проти позову з додатками.
В порядку виконання вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) розгляд справи було проведено без участі відповідача по справі.
Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 3 вересня 2012 року підтримав, обґрунтовував зазначені вимоги тим, що відповідач по справі не надав відповіді позивачу на запит на отримання публічної інформації від 24 липня 2012 року у строки та спосіб, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідач у своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову, що обґрунтовував дотриманням ним строку та порядку надання відповіді позивачу на запит останнього.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.
24 липня 2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача запит на отримання публічної інформації (далі -інформаційний запит), про що свідчать опис вкладення та чек поштового відправлення.
За інформацією Українського державного підприємства, відповідач отримав інформаційний запит до свого провадження 27 липня 2012 року, що слідує з відбитку штемпеля відповідача по справі, проставленого на інформаційному запиті позивача.
Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог від 3 вересня 2012 року слідує, що 30 серпня 2012 року представнику позивача було надано відповідь на інформаційний запит. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що позивачем, який діє через свого представника, 30 вересня 2012 року отримано належну відповідь на інформаційний запит та, що на момент розгляду справи по суті право позивача на отримання відповіді за інформаційним запитом було відповідачем забезпечене, а бездіяльність відповідача, яку позивач просив визнати протиправною, - на день розгляду справи не має місця.
Разом з тим, представник позивача наполягав на задоволенні позову, заважаючи на те, що факт бездіяльності існував на момент подачі позову.
Надаючи правову оцінку відносинам, які складають предмет позову у даній справі, суд виходить з наступного.
Зі змісту позовної заяви та позовних вимог зокрема слідує, що предметом оскарження була виключно бездіяльність відповідача, тобто -відносини з приводу факту ненадання відповіді за інформаційним запитом, а не з приводу усунення наслідків можливого порушення відповідачем строків надання відповіді.
Враховуючи вимоги статті 11 КАС України, суд розглянув справу в межах позовних вимог та не досліджує обставини дотримання відповідачем строків для надання відповіді на інформаційний запит.
Відповідно до статті 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Оскільки позивач в особі свого представника визнав, що на день розгляду справи порушення його права на отримання відповіді за інформаційним запитом не існує, то суд не може застосувати і захист такого права, у спосіб, визначений позивачем у позовних вимогах.
Позивач у даній справі не довів суду існування на день розгляду справи порушення зі сторони відповідача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач у справі клопотань про присудження на його користь документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз не заявляв.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову,- відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Терлецька О.О.
Повний текст постанови виготовлено та підписано - 06 вересня 2012 р.