ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"07" червня 2012 р. Справа № 2а-1264/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Микитюка Р.В.
при секретарі Дущак С.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Семенців І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: СПД ОСОБА_3
до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування постанов від 19.04.2012р. за №139898 та №139899,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про визнання протиправними та скасування постанов від 19.04.2012р. за №139898 та №139899.
Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови не відповідають чинному законодавству України та обставинам за яких її винесено. З посилання на положення Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, вказує, що відповідачем порушено періодичність проведення перевірок, так як оскаржувані постанови прийняті за порушення виявлені впродовж двох тижнів. Зазначає, що відповідачем не було вручено позивачу копію актів перевірок на підставі яких винесено оскаржувані рішення, не було пред'явлено завдання на перевірку.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, інспектором, який проводив перевірку порушено періодичність проведення рейдових перевірок. Звернула увагу суду на ту обставину, що позивача не було належним чином та завчасно повідомлено про дату розгляду справи про порушення вимог законодавства на автомобільному транспорті. Вважає, що вказана обставина позбавила позивача права бути присутнім при розгляді питань щодо порушення ним вимог законодавства про автомобільний транспорт. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні подала письмове заперечення на адміністративний позов. Просила в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмовому запереченні. На запитання суду пояснила, що у зв'язка із відмовою ОСОБА_3 від підпису в актах перевірки, про засідання по розгляду питання щодо порушення ним вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", яке призначалося на 19.04.2012 року, позивача було повідомлено рекомендованими листами від 05.04.2012 року №09-3-20/1237 та від 09.04.2012 року за №09-3-20/1270, які ОСОБА_3 отримав 12 та 13 квітня 2012 року згідно повідомлень про вручення поштових відправлень. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3, здійснює підприємницьку діяльність пов'язану з внутрішніми перевезеннями пасажирів автобусами на підставі ліцензії, виданої Головавтотрасінспекцією Міністрества транспорту та зв'язку України.
05.04.2012 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області на підставі завдання на перевірку № 144 в м. Івано-Франківську, по вул. Старозамковій проведено перевірку транспортного засобу Фольксваген LT35, державний номерний знак НОМЕР_1, яки належить ОСОБА_3 та складено акт за № 041744 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання громадянином ОСОБА_3 послуг з регулярних спеціальних перевезень за маршрутом "Івано-Франківськ -Надвірна".
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з перевезень пасажирів без оформленого паспорта маршруту, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Водій з актом ознайомився, від надання письмового пояснення відмовився. Також, відмовився підписати Акт та запрошення на розгляд справи, яке міститься на зворотній стороні Акту. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями завдання на перевірку за №144 від 04.04.20122 року (а.с.26) та Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №041744 від 05.04.2012 року (а.с.28).
Враховуючи те, що водій відмовився підписати акт перевірки, в тому числі й запрошення на розгляд справи, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 05.04.2012 року за №09-3-20/1237 повідомлено та запрошено позивача на розгляд справи на 19.04.2012 року (а.с.29).
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення виклик на розгляд справи, отримано позивачем 13.04.2012 року (а.с. 29), однак на засідання комісії щодо розгляду справи позивач не з'явився, про неможливість прибути на розгляд справи не повідомляв.
06.04.2012 року працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області на підставі завдання на перевірку за №146 в м. Івано-Франківську по вул. Старозамковій повторно встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання громадянином ОСОБА_3 послуг з спеціальних регулярних пасажирських перевезень.
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 надавав послуги з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформленого паспорта маршруту, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та складено акт за №041753.
Водій з актом ознайомився, від надання письмового пояснення відмовився. Також, відмовився підписати Акт та запрошення на розгляд справи, яке міститься на зворотній стороні Акту. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями завдання на перевірку за №146 від 05.04.2012 року (а.с.27) та Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №041753 від 06.04.2012 року (а.с.30).
Враховуючи те, що водій відмовився підписати акт перевірки, в тому числі й запрошення на розгляд справи, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 09.04.2012 року за № 09-3-20/1270 повідомлено та запрошено позивача на розгляд справи на 19.04.2012 року (а.с.31).
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик на розгляд справи отриманий позивачем 12.04.2012 року (а.с.31), однак на засідання комісії щодо розгляду справи позивач не з'явився, про неможливість прибути на розгляд справи не повідомляв.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3, в обох випадках був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та жодним чином не був позбавлений права бути особисто присутнім при розгляді питань щодо порушення ним норм законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт"автомобільний перевізник -фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно вимог ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт" документами для регулярних спеціальних пасажирських перевезень є:
для автомобільного перевізника -ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса -посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням тієї обставини, що позивачем двічі було допущено порушення вищевказаної норми, що підтверджується відповідними актами перевірки, а також тієї обставини, що позивач на розгляд питань про накладення стягнень за допущені порушення не прибув, доказів, які б спростовували обставини виявлені під час перевірок не надав, на підставі матеріалів перевірок, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області за порушення виявлені 05.04.2012 року та 06.04.2012 року було винесено оскаржувані постанова за №139898 та №139899 від 19.04.2012 року про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., В контексті вищевикладеного, суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі та в межах повноважень визначених чинним законодавством України, з урахуванням фактичних обставин справи щодо допущення позивачем порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки ні під час винесення оскаржуваних рішень, ні під час судового розгляду по даній справі, позивачем не спростовано факту допущення ним, виявлених під час перевірки порушень.
Що стосується посилань позивача на ту обставину, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, порушено періодичність проведення рейдових перевірок, так як оскаржувані постанови прийняті за порушення виявлені впродовж двох тижнів, то слід зазначити наступне.
Пункт 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, передбачає, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
Пунктом 12 даного Порядку встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Відповідно до частини 15 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху, здійснюються не частіше одного разу на квартал.
Аналогічне положення міститься й в п.13 вищевказаного порядку.
Суд зазначає, факт проведення відповідачем двох рейдових перевірок в 2 кварталі 2012 року не спростовує факт допущення позивачем порушень зафіксованих в актах перевірок та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Посилання позивачу на ту обставину, що при проведенні перевірок, інспекторами не було надано водію копій актів таких перевірок не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, визначено обов'язок надання копії такого акту при проведенні планових та позапланових перевірок (п.20). В той же час вказаним порядком не встановлено такого обов'язку під час проведення рейдових перевірок.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи все вищевикладене та з урахуванням того, що представником позивача в судовому засіданні не було спростовано факти допущення порушень виявлених під час перевірок, доказів на спростування виявлених при проведенні перевірок порушень не надано, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено суду правомірність оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Микитюк Р.В.
Постанова складена в повному обсязі 12.06.2012 року.