04 вересня 2012 року Справа № 0870/5783/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий Конишева О.В., судді Нестеренко Л.О., Чернова Ж.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі
за позовною заявою : ОСОБА_1
до :1- Міністерства юстиції України
2- Головного управління юстиції у м. Києві
про : скасування наказу №730/5 від 15.05.2012
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.
03.09.2012 до канцелярії суду позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 730/5 від 15.05.2012 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 19.04.2010, виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не зазначено у клопотанні у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ О.В. Конишева
Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко
Суддя /підпис/ Ж.М.Чернова
04 вересня 2012 року