30.08.2012 року Справа № 32/265-09(П32/2360-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю :
від позивача: Шалев А.В. представник, довіреність №192/11 від 01.09.11;
від відповідача: Фірсова С.В. представник, довіреність №2016 від 17.05.10,
розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. у справі №32/265-09 (П32/2360-09)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с.П.Борщагівка
до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 099 025 грн. 46 коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. у справі №32/265-09 (П32/2360-09) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Технополіс-1" задоволено частково, з публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі -ПАТ КБ) "Приватбанк" на користь позивача стягнуто 55222грн.73коп. заборгованості по оплаті вартості товару відповідно до умов договору про співробітництво №ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.2006р. ( з урахуванням додаткових угод до нього) та 33839грн.41коп. заборгованості по оплаті вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 300606/4 від 30.06.2006р.(з урахуванням додаткових угод до нього), в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаними вище договорами та з висновку експертизи, представленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким документально підтверджені вказані вище суми заборгованостей, що утворилися внаслідок такого неналежного виконання;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить це рішення скасувати в частині стягнення 55 222грн.73коп. та 33839грн.41коп. заборгованості, в цих частинах в позові відмовити;
- у поданій скарзі йдеться про те, що висновок експертизи, покладений в основу рішення, не є належним та допустимим доказом, оскільки ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України "Про судову експертизу" не передбачають відкликання висновку для "доопрацьовування", який попередньо було виготовлено та направлено до суду та проведення після цього фактично нової експертизи, про ненадання господарським судом належної оцінки зазначеним обставинам, про те, що ні в експертному висновку, ні в рішенні суду не зазначено у зв'язку з чим кредитні договори, які за найменуванням є "акційними" і надані в рамках акцій стали вважатися стандартними, а також про недоведення позивачем обставин щодо наявності заборгованості, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивачем покладено роздруківку руху коштів ТОВ"Технополіс-1" у ЗАТ КБ "Приватбанк", в якому у відповідний проміжок часу позивач обслуговувався, між тим, на цей рахунок йшли зарахування коштів не лише відповідача, але й інших банків, які надавали кредити, а тому, висновок позивача ґрунтується виключно на арифметичному розрахунку роздруківки за рахунком без дослідження, чи мали ці платежі відношення до кредитних;
- апеляційна скарга на рішення господарського суду подана також і ТОВ"Технополіс-1";
- при цьому ТОВ"Технополіс-1" посилається на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що на вимогу експертної установи відповідач не надав копій кредитних договорів, які були укладені з покупцями товарів у позивача, на наявність у товариства достовірних відомостей про невідповідність даних кредитних договорів умовам договору про співробітництво №ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.2006р., але неможливість їх надання до господарського суду, оскільки останні укладалися між відповідачем та покупцями, на відхилення господарським судом клопотань позивача про витребування цих договорів, а також на те, що у зв'язку з систематичністю та стійкістю порушень відповідачем договору про співробітництво, встановлених висновком експертизи, доведених матеріалами справи й ненаданням відповідачем копій кредитних договорів для спростування наявності порушень, тобто відсутності у кредитних договорах 1 процента щомісячної комісії від сум кредиту, часткове задоволення позовних вимог є необґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2006р. Приватбанком та ТОВ"Технополіс-1" (продавцем) укладено договір №ПБ-ТП 01/12/2006, предметом якого є встановлення загальних принципів взаємовигідного співробітництва сторін по впровадженню банківських послуг, що спрямовані на об"єднання зусиль по підвищенню обсягу продаж продавцям товарів та послуг клієнтам в кредит.
Згідно з п.2.1 договору продавець зобов'язався, у тому числі, надавати інформацію, направлену на залучення зацікавлених осіб (клієнтів) в послугах банку з кредитування, організовувати придбання клієнтом у нього товарів за рахунок наданого банком кредиту для оплати клієнтом таких товарів. За допомогою надання банком кредиту продавець зобов'язався реалізовувати клієнтам товари в магазинах відповідно до додатку №1 за умови виписки рахунку-фактури для оплати товару, протягом строку дії якого (три банківських дні) клієнт здійснює оплату товару за рахунок наданого банком кредиту шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця. Видача товару клієнту продавцем здійснюється після надання продавцю представником банку листа-підтвердження про надання кредиту.
В п.2.3 договору передбачені зобов'язання банку по своєчасному наданню продавцю рекламних та інформаційних матеріалів, необхідних для проведення діяльності по залученню фізичних осіб для придбання товарів, укладанню кредитного договору між банком та клієнтом, здійсненню оплати в безготівковій формі на рахунок продавця на протязі двох банківських днів з дня передачі товару клієнту, що підтверджується підписаною клієнтом видатковою накладною.
01.09.2007р. сторонами укладена додаткова угода №7 до договору про співробітництво №ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.2006р.
В п.1 додаткової угоди сторонами узгоджено проведення спільної акції "0 % - кредит" на умовах строку акції з 01.09 по 31.12.2007р., процентної ставки за користування кредитом -0.01 процента в місяць, строку кредитування -6-10 місяців, власного першого внеску покупця- 0 процентів, комісії банку, яка дорівнює розміру знижки продавця на товар, відсутності додаткових платежів, суми кредиту від 270 до 10000грн., розповсюдження акції на товари продавця, які зазначені акційними цінниками.
П.2 додаткової угоди передбачено, що у разі оформлення акційних кредитів на умовах, визначених п.1 цієї угоди продавець надає знижку на товар в розмірі 7 процентів від вартості товару.
Згідно з п.3 додаткової угоди по акційним кредитам банк перераховує на поточний рахунок продавця акційну суму, яка складається з роздрібної ціни товару, що вказана у рахунку-фактурі продавця за винятком знижки в розмірі 7 процентів.
В п.1 додаткової угоди №9 від 14.09.2007р. до договору сторони узгодили проведення спільної акції "0 % кредит" в строк з 18.09. по 18.10.2007р. на умовах процентної ставки за користування кредитом - 0.01 процента на місяць, строку кредитування -25 місяців, власного першого внеску покупця у 0 процентів, комісії банку, яка дорівнює розміру знижки продавця на товар, відсутності додаткових платежів, суми кредиту від 500 до 10000грн.
Також в п.п.2, 3 додаткової угоди сторони домовилися, що у разі оформлення акційних кредитів продавець надає знижку на товар в розмірі 11 процентів від вартості товару.
По акційним кредитам банк перераховує на поточний рахунок продавця акційну суму, яка складається з роздрібної ціни товару за винятком знижки в розмірі 11 процентів.
30.06.2006р. Приватбанком та ТОВ"Технополіс-1" (компанією) укладено договір №300606/4, на підставі якого компанія зобов'язалася надавати інформаційно-консультаційні послуги в межах реалізації сумісної програми споживчого кредитування, а банк -сплачувати компанії надані послуги. При цьому банк надає кредити клієнтам для придбання ними товарів у компанії або у юридичних осіб, які діють під торговою маркою "Технополіс", перелік товарів визначено в додатку №1 до договору.
П.3.1 договору встановлено обов'язок банку щомісячно перераховувати компанії оплату за надання послуг в розмірі 3 процентів від загальної суми кредитів, представлених клієнтам протягом одного календарного місяця.
Згідно з п.п.3.2, 3.4 договору банк протягом п'яти банківських днів після закінчення кожного календарного місяця розраховує суму оплати, яка підлягає перерахуванню та включає її до акту приймання-передачі послуг, два екземпляра якого передаються до компанії. На підставі акта, підписаного сторонами, виставляється рахунок на оплату.
Відповідно до п.3.5 договору вартість послуг сплачується банком протягом трьох банківських днів після отримання рахунку.
Додатковою угодою №2 від 01.12.2006р. п.3.1 договору викладено в новій редакції згідно з якою, банк щомісячно перераховує компанії оплату за надання послуг в розмірі 6 процентів від загальної суми кредитів, виданих клієнтам протягом одного календарного місяця.
15.06.2009р. ТОВ"Технополіс-1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ЗАТ КБ"Приватбанк" заборгованості по оплаті за товар в сумі 681552грн.89корп. та заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги в сумі 416257грн.70коп..
В обґрунтування позову були покладені обставини щодо належного виконання позивачем зобов'язань за договором про співробітництво та додатковими угодами до нього в частині, у тому числі, надання знижки у розмірі, визначеному цими додатковими угодами на товари, придбані в акційний період, щодо звернення до позивача покупців, які з 12.09.2007р. отримували у відповідача кредити за умовами акцій з заявами про невідповідність кредитних договорів умовам, які пропонувалися останнім під час придбання товару, яка полягає у зазначенні в укладених договорах щомісячної комісії в розмірі 1 процента від суми виданого кредиту.
Посилаючись на перелічені обставини, позивач вважав, що використовуючи знижку, яка ним надавалася при реалізації товарів, відповідач видавав покупцям не акційні кредити, а кредити на стандартних умовах, до яких вказана знижка не може бути застосована, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача по сплаті за товар складає 681552грн.89коп. та за надані інформаційно-консультаційні послуги - 416257грн.70коп., обчислених в розмірі 6 процентів від загального розміру знижки та загальної суми перерахованих коштів.
Вказані суми заборгованостей визначені позивачем, виходячи з кількості укладених в акційний період кредитних договорів між покупцями товарів та відповідачем, вартості товарів з урахуванням представленої знижки та розміру знижки за умови придбання товарів в цей період.
В матеріалах справи позивачем також представлені копії кредитних договорів, укладених покупцями товарів з відповідачем в період дії акцій (т.1, а.с.47, 49, 51, 53, 55, т.18 (а.с.1-82)).
В процесі розгляду справи ухвалою від 07.07.2011р. господарським судом було призначено по справі судову експертизу.
Як зазначено у висновку судово-економічної експертизи №7266/11-45/2267/12-45, складеному судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 28.02.2012р. заборгованість ПАТ КБ"Приватбанк" перед ТОВ"Технополіс-1" по оплаті вартості товару згідно з умовами договору про співробітництво №ПБ-ТП 01/12/2006р. від 01.12.2006р. (з урахуванням додаткових угод) та по оплаті вартості інформаційно-консультативних послуг згідно з умовами договору №300606/4 від 30.06.2006р. (з урахуванням додаткових угод до нього) документально підтверджується відповідно в сумах 55222грн.73коп. та 33839грн.41коп.
27.04.2012р., враховуючи висновок судово-економічної експертизи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 682720грн.95коп. заборгованості по оплаті за товар та 416304грн.51коп. заборгованості за надані інформаційно-консультативні послуги.
За наслідками розгляду поданої позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.610 названого Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: наявність в кредитних договорах, укладених між покупцями товарів та банком в період дії акцій умов відносно зобов'язань цих покупців по сплаті додаткових платежів, зокрема, щомісячної комісії в розмірі 1 процента від суми кредиту, у зв'язку з чим, ці кредити не можуть вважатися акційними, порушення відповідачем внаслідок цих наявних умов зобов'язань за договором про співробітництво №ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.2006р. та за договором №300606/4 від 30.06.2006р. в частині повної оплати позивачу вартості товарів та інформаційно-консультативних послуг, а також підтвердження сум заборгованості відповідача по вказаних договорах висновком судово-економічної експертизи господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 55223грн.73коп. та 33839грн.41коп.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи ПАТ КБ"Приватбанк", викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки висновок експертної установи перевірено апеляційним судом, при проведенні експертизи додержано вимоги законодавства, відповіді на поставлені перед експертизою питання викладені у висновку повно та відповідають іншим фактичним даним.
Крім того, відповідно до п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником експертної установи (або його заступником) і направляється особі або органу, яка призначила експертизу.
Якщо при ознайомленні з висновком судового експерта буде встановлено, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження, керівник судово-експертної установи може передоручити проведення судової експертизи комісії експертів, до якої включається також судовий експерт, який проводив попереднє дослідження.
Експерти комісії у разі згоди між собою підписують спільний висновок експертів, а у разі виникнення розбіжностей між членами комісії складається декілька висновків відповідно до позицій експертів.
Висновок експерта або повідомлення про неможливість надання висновку, який дається поза експертною установою (у судовому засіданні, на місці події), розглядається керівником установи після надходження матеріалів експертизи до установи. Про зауваження, які виникли в керівника експертної установи після ознайомлення з висновком експерта (повідомлення про неможливість надання висновку), він може повідомити особу або орган, яка призначила експертизу. .
Посилання ПАТ КБ"Приватбанк" на невірне визначення експертною установою та господарським судом кредитних договорів, укладених в період проведення акцій, як стандартних визнані колегією суддів безпідставним тому, що в додаткових угодах №7 від 01.09.2007р. та №9 від 14.09.2007р. до договору про співробітництво №ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.01.2006р. сторонами достатньо чітко узгоджені умови щодо відсутності будь-яких додаткових платежів, в той час як наявні в матеріалах справи договори передбачають обов'язок позичальника по сплаті комісії за проведення розрахунків по списанню та/або зарахуванню коштів в розмірі 1.0 процент від суми виданого кредиту та встановлюють відповідальність позичальника у вигляді сплати банку процентів за порушення зобов'язань.
При цьому, укладаючи додаткові угоди до договору про співробітництво та враховуючи розпорядження банку від 17.09.2007р. №Э.39.0.0.3./188-р, про яке йдеться в апеляційній скарзі, останній не був позбавлений можливості запропонувати позивачу для узгодження розміри комісії та процентів, які встановлені цим розпорядженням для акційних кредитів.
Проте, відповідні умови в додаткових угодах до договору про співробітництво відсутні.
Доводи апеляційної скарги ТОВ"Технополіс-1" колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо наявності заборгованості відповідача по спірних договорах в сумах, вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог (за виключенням підтверджених експертизою) ним не доведені, належні докази в обґрунтування зазначених обставин не надані. Зокрема, в матеріалах справи відсутні кредитні договори, платіжні документи, на підставі яких позичальниками здійснювалося погашення кредитів.
Невиконання відповідачем вимог апеляційного суду відносно надання цих документів не звільняє ТОВ"Технополіс-1" від обов'язку доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.
Керуючись ст.ст. 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. у справі №32/265-09 (П32/2360-09) залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Науменко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 05.09.2012р