Кіровоградської області
"05" вересня 2012 р.Справа № 5013/1022/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1022/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь";
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
про визнання недійсним рішення.
Представники:
позивача - у засіданні 15.08.12, 29.08.12 - директор Радіонова Т.С.,
позивача - у засіданні 15.08.12, 29.08.12, 05.09.12 - Мазуренко Т.С., довіреність б/н від 21.05.12;
відповідача - у засіданні 15.08.12, 29.08.12, 05.09.12 - головний спеціаліст сектору дослідження ринків та розслідувань недобросовісної конкуренції Пастушенко А.М., довіреність № 31від 14.08.12;
відповідача - у засіданні 15.08.12, 29.08.12, 05.09.12 - головний спеціаліст юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 27 від 02.07.12.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.12 № 106 у справі № 36-СДР/04 (далі по тексту - Рішення), яким визнано дії Товариства, що полягають у повідомленні на автозаправних станціях та на радіохвилях ТОВ "АБ-Радіо" у період з 15.01.12 по 15.02.12 в м. Кіровограді невизначеному колу осіб неточної, неповної інформації про умови отримання по акції 500 літрів нафтопродуктів, внаслідок обраного способу її викладення, замовчування окремих фактів, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, порушенням передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та яким накладено на Товариство штраф у розмірі 68 000 грн.
За доводами позивача
рішення винесено в результаті неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та відповідачем не доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, в зв'язку з чим висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи;
із визначення ст. 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману вважається таким лише у випадку, якщо таке поширення вплинуло або може вплинути на наміри осіб, зазначених у нормі , щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього ж суб'єкта господарювання, а отже у випадку, коли така інформація не призвела і не може призвести до таких наслідків, вона не може вважатися такою, що вводить в оману споживачів;
такі поняття як "неповні, неточні, неправдиві відомості" або "нечіткість формулювань" є оціночними поняттями, що не містять чітко визначених критеріїв класифікації будь-якої інформації як такої.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Відділення АКУ) вимоги заявника не визнало, просить у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись у відзиві на позов на те, що
працівниками Відділення АКУ 09.02.12 о 14:49 на автозаправній станції "Титан" (вул. Покровська, 48, м. Кіровоград) було зафіксоване інформаційне оголошення "Акція 30 л купи 500 получи" (мова оригіналу), що підтверджується ксерокопією фотографії та службовою запискою головного спеціаліста сектору досліджень ринків та розслідувань недобросовісної конкуренції територіального відділення;
до заперечень на подання з попередніми висновками у справі № 36-СДР/04-12 Товариство надало фотографії без дати та часу фотозйомки, а на стелі АЗС "Титан" зазначені марки бензину із цінами станом на 15.06.12;
Товариство змінило інформаційне оголошення на АЗС після фіксації порушення працівниками територіального відділення, тобто після 09.02.12;
до позовної заяви додано копію договору від 12.01.12 № 010911 на поставку товару, укладеного фізичною особою - підприємцем Сибірцевим Є.М. із Товариством , однак такий договір не підтверджує факту виготовлення листівки з умовами акції "купи 30 л. - виграй 500 л.", оскільки у ньому відсутнє посилання на текст листівки або на її оригінал макету, а до позовної заяви додано листівку "Офіційні правила проведення акції "Купи 30 л - виграй 500 л", на якій відсутні вихідні дані виробника листівки;
згідно листа ТОВ "АБ-Радіо" від 22.03.12 № 05, у тексті рекламного оголошення Товариства мова йшла про отримання подарунку під час акції, однак при цьому в порушення ст. 8 Закону України "Про рекламу" в рекламі на радіохвилях ТОВ "АБ -Радіо" повністю була відсутня будь-яка інформація щодо інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення розіграшу;
запереченнями, наданими Товариством на подання з попередніми висновками у справі № 36-СДР/04-12, в яких зокрема зазначено, що в оголошенні про проведення акції чітко вказані адреси АЗС, на акція проводиться, тому потенційні покупці мали змогу дізнатися її конкретні умови на таких АЗС, воно підтверджує те, що реклама на ТОВ "АБ-Радіо" та інформаційне оголошення на бочках і каністрах на АЗС були неточними, неповними і "лише шляхом фізичної присутності на території АЗС з метою придбання пального, опинившись біля каси АЗС, споживач міг дізнатися про конкретні умови проведення акції, тобто реалізувати своє право на участь в акції потенційні покупці могли лише шляхом фізичної присутності на території АЗС з метою придбання пального, що пов'язано з несенням додаткових витрат у зв'язку з подоланням споживачем відстані до АЗС Товариства;
відтак, позивач міг посилити свою конкурентну позицію та отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, що є однією з ознак економічної конкуренції, а шляхом поширення неточних, неповних відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та замовчування окремих фактів.
У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 15.08.12 до 09:15 29.08.12, з 29.08.12 до 11:00 05.09.12.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
В ході здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання на товарному ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами працівниками Відділення АКУ на автозаправній станції "Титан" (вул. Покровська, 48, м. Кіровоград) Товариства було зафіксовано розміщення на діжці та каністрі, розташованій на діжці, біля стели із переліком та цінами бензинів і дизельного пального, оголошення: "Акція 30 л купи 500 получи" (мова оригіналу). Відділенням зроблено висновок про те, що за змістом таке оголошення викликає у потенційних покупців асоціацію про те, що придбавши 30 літрів будь-якої з марок бензину або дизельного пального, які реалізуються на АЗС Товариства, вони одночасно отримають додатково 500 л будь-якого виду світлих нафтопродуктів без додаткових умов.
Протягом січня-квітня 2012 р. на радіохвилях товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Радіо" (далі по тексту - ТОВ "АБ-Радіо") розповсюджувалося рекламне оголошення.
ТОВ "АБ-Радіо" на вимогу керівника Відділення АКУ "Про надання інформації", викладену у листі від 05.03.12 № 15, повідомило за вих. № 05 від 22.03.12 про те, що текст рекламного ролика Товариства "Акція 500" звучав в ефірі "АБ-Радіо" протягом січня-лютого 2012 р. наступний: "Увага! Акція! Заправ 30 л та отримай подарунок 500 л кожного виду пального. АЗС "Титан", Покровська, 48 та проспект Інженерів, 10. Акція діє з 15 січня 2012 по 19 січня 2013 року. Торгові патенти серія ТВП № 150557 виданий Кіровоградським ОДПІ від 01.04.2011 р., та серія ТПВ № 150500 виданий Кіровоградським ОДПІ від 01.09.2011 р.". "АБ-Радіо" веде радіомовлення на території м. Кіровограда. Зона впевненого прийому розповсюдження поширюється на прилеглі райони в радіусі - максимально 20 км, так як має передавач потужністю - 100 Вт. Відділенням зроблено висновок про те, що рекламне оголошення зазнало широкого розповсюдження, а отже було доведено до значної кількості осіб - споживачів реклами, і за змістом таке оголошення може викликати у потенційних покупців асоціацію щодо того, що придбавши 30 л будь-якої марки бензинів чи дизельного пального, які реалізуються на автозаправних станціях Товариства, вони можуть отримати в якості подарунку додатково 500 л кожного виду світлих нафтопродуктів (в той час Товариства реалізовувало 4 види, тому - 2000 л загалом). Крім того, інформація є неповною, оскільки на радіохвилях ТОВ "АБ-Радіо" не повідомлялось, де можна детальніше ознайомитись з умовами акції.
В результаті аналізу заповнених споживачами анкет Відділенням встановлено, що майже всі опитані споживачів вважають, що при заправці автотранспорту 30 л на АЗС Товариства вони гарантовано отримають 500 л додатково.
На думку більшості конкурентів Товариства на ринку низькооктанових, високооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізуються через роздрібну торгівлю в територіальних межах м. Кіровограда, у відповідях на звернення Відділення зазначили, що рекламна акція "30 л купи 500 получи" одного з операторів ринку могла вплинути на рішення потенційних споживачів саме у нього. При цьому один з конкурентів Товариства надав інформацію, яку зазначив як конфіденційну, чітко зазначив, що відкрита рекламна акція "30 л купи 500 получи" оператора на ринку світлих нафтопродуктів значно впливає на рішення потенційних клієнтів звернутися саме до такого оператора.
Рішенням дії Товариства, які полягають у повідомленні на автозаправних станціях та на радіохвилях ТОВ "АБ-Радіо" у період з 15.01.12 по 15.02.12 в м. Кіровограді невизначеному колу осіб неточної, неповної інформації про умови отримання по акції 500 л нафтопродуктів, внаслідок обраного способу її викладення, замовчування окремих фактів, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". За вчинене порушення накладений на Товариство штраф у розмірі 68 000 грн.
У Рішенні зроблені висновки:
за змістом інформаційне оголошення на АЗС було неточним, тому що могло природно викликати у потенційних покупців асоціацію про те, що придбавши 30 л будь-якої марки бензинів або дизельного пального, від Товариства можна отримати додатково 500 л будь-якого виду світлих нафтопродуктів без додаткових умов;
рекламне оголошення на радіо, яке містить відомості щодо проведення акції Товариством, зазнало широкого розповсюдження і було доведено до значного кола споживачів реклами;
почувши рекламу по радіо, у потенційного покупця могло скластися враження, що при заправці 4 видами нафтопродуктів, що реалізувалися АЗС, він загалом міг отримати 2000 л у подарунок, тобто реклама містила у собі перебільшення;
інформація про акцію на радіо не є повною, оскільки на хвилях "АБ-Радіо" не повідомлялося, де можна детальніше ознайомитись з умовами акції, тому споживач, зацікавившись з умовами акції мав приїхати на АЗС, понісши додаткові матеріальні витрати, а також заправити автотранспорт;
Товариство могло отримати неправомірні переваги перед іншими учасниками ринку, посилити свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, що є однією з ознак економічної конкуренції, а шляхом поширення неточних, неповних відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та замовчування окремих фактів.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Товариство скористалося наданим йому правом.
Виходячи із редакції ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути змінені, скасовані чи визнані недійсними з підстав:
неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;
не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем підстав, передбачених вищеназваною нормою Закону для визнання Рішення недійсним, виходяи з нижчевикладеного.
Юридична особа вільна поширювати про себе інформацію в будь-який спосіб (в тому числі, в рекламі), з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції", регулюються цим Законом та, зокрема, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 р.
Економічною конкуренцією за ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг перед іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Поширюючи інформацію про себе, юридична особа зобов'язана враховувати приведене визначення про економічну конкуренцію (конкуренцію).
Як встановлено ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Відповідно до ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торгівельних справах, зокрема, полягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Поширенням інформації, що вводить в оману, згідно ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
У разі, якщо інформація поширена юридичною особою у рекламі, вона має дотримуватися вимог ч. 3 ст. 8 Закону України "Про рекламу": "Реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів, призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки і місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення заходів". Згідно зі ст. 1 названого Закону реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару; споживачами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.
Отже, реклама про проведення Товариством акції мала бути точною, повною, містити інформацію про строки та місце проведення заходів, особу, що проводить акцію, та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови і місце проведення заходів, тобто сформувати обізнаність споживачів щодо товару та особи, яка його пропонує.
Текст, розміщений на діжці та каністрі, розташованих на АЗС Товариства "Акція 30 л купи 500 получи" була неточною і могла викликати у споживачів реклами думку про те, що придбавши 30 л товару, що пропонувався до продажу - бензинів чи дизельного пального, вони додатково отримають 500.
Рекламне оголошення, що звучало на радіохвилях "АБ-Радіо" не містило зазначення інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення заходів, а також було неповним і неточним, оскільки у споживач реклами міг сприймати зміст "заправ 30 л та отримай подарунок 500 л кожного виду пального" як обіцянку подарунку (а не розіграшу, лотереї).
Зміна Товариством у подальшому змісті тексту на каністрі та діжці "30 л " купи выиграй, с 15.01.2012 г. по 19.01.2013 г. 500" (мова оригіналу) та зазначення того, що листівку з умовами проведення акції можна отримати в оператора АЗС, не спростовує дані, що стали підставою для прийняття Відділенням Рішення.
Обсяг і зміст інформації, поширеної юридичною особою, чинять вплив на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) її товарів або можуть чинити такий вплив.
Інформація про умови продажу товару, поширена Товариством, про яку йдеться у Рішення відділення, поширена у такий спосіб, що внаслідок її неточності та неповноти споживачі отримали або мали б намір придбати запропонований їм товар, а в противному випадку - у разі поширення суб'єктом господарювання - разі поширення ним точної і повної інформації, вони такого б наміру не мали. Тобто, саме обсяг і зміст поширеної інформації мають чинити завершальний вплив на наміри споживачів щодо замовлення (придбання) товарів суб'єкта господарювання або принаймі мати можливість чинити такий вплив.
Таким чином, висновок відділення у Рішенні про те, що інформація "Акція 30 л купи 500 получи" на АЗС та розмішена на хвилях "АБ-Радіо" могла вплинути на намір споживачів придбати товар у Товариства і фактично є здобуттям неправомірних переваг в конкуренції на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману споживачів, визнаний господарським судом обґрунтованим.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом. Накладення штрафу за недобросовісну конкуренцію здійснюється за нормами ст. ст. 21 "Про захист від недобросовісної конкуренції, ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Господарський суд встановив, що Відділенням при прийнятті Рішення названі норми законів не порушені.
Рішення прийнято Відділенням з дотриманням приписів чинного законодавства, за відсутності передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання його недійсним, тому позов Товариства задоволенню господарським судом не підлягає.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
У засіданні 05.09.12 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 06.09.12.
Суддя Н. В. Болгар