05.09.12 Справа № 5016/1722/2012
Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали
за заявою: Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби
(54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50)
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал»
(57113, Миколаївська обл., Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14а, код ЄДРПОУ 35287644)
про: банкрутство
встановив:
Миколаївське відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулась до господарського суду з заявою №7637/9/10-112 від 04.09.2012р. про порушення провадження про банкрутство відносно ТОВ «Ольшанський водоканал»в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
1. Заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до положень ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Заява подана від імені Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС та підписана заступником начальника -начальником Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Максимовим В.М. До матеріалів заяви додано довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №486928 з якої вбачається, що Миколаївське відділення Очаківської ОДПІ не має статусу юридичної особи. Доказів наявності у заступника начальника -начальника Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Максимова В.М. на підписання позовних та інших заяв до господарських судів (довіреність, витяг з наказу тощо), до матеріалів заяви не додано. Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що право на звернення до господарського суду має юридична особа, статус якої підтверджений відповідними документами.
2. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
При цьому, ч. 3 ст. 6 згаданого Закону є загальною, а положення статті 52 містять спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
У зв'язку з цим, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 названого Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 21.12.2010 р. у справі № 01/1074.
Таким чином, за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Перелік цих документів визначено в пункті 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Частиною 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено перелік документів, які додаються до заяви кредитора: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Згідно з п. 10 ст. 7 до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Загальний розмір кредиторських вимог Очаківської ОДПІ складає 20767,34 грн. При цьому до матеріалів заяви додано копію виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. у справі №2а-549/11/1470 про стягнення з боржника на користь держави податкової заборгованості в сумі 8765,13 грн.
Доказів вжиття заходів по стягненню залишку заборгованості в сумі 12002,21 грн. а також постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. заявником суду не надано.
Окрім цього, до матеріалів заяви не додано доказів отримання боржником податкових повідомлень-рішень №0000561501 від 13.03.2012р. та №000571501 від 13.03.2012р.
Також до заяви не додано належних та допустимих доказів відсутності підприємницької діяльності боржника (в т.ч. відсутності нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та земельних ділянок). Надана заявником копія постанови ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 28.12.2011р. не може вважатись належним доказом відсутності у боржника майна, оскільки такі відомості мають підтверджуватись листами або довідками відповідних органів, реєструючи права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, сільськогосподарську техніку та ін.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У разі повторного звернення до суду позивачу крім вищевикладеного додатково слід надати: документальні докази часткової оплати боржником податкового боргу, письмові пропозиції щодо кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого на призначення ліквідатором з його згодою відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та обов'язково належні та допустимі докази відсутності підприємницької діяльності боржника відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в тому числі докази відсутності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та земельних ділянок).
При цьому господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав порушення провадження у справі про банкрутство встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної заяви, тому відповідні докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі, можливості витребування вказаних документів на відміну від позовного провадження Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №50/74 від 22.09.2009р.).
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6, 7, 9, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, -
Заяву Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ольшанський водоканал»повернути заявнику без розгляду.
СуддяК.Л.Василяка