"06" вересня 2012 р. Справа № 18/5005/1185/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіГрека Б.М., -(доповідача у справі),
суддів :Кривди Д.С., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.12
у справі№18/5005/1185/2012
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
провизнання недійсним рішення
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №122 від 12.01.12 комісії Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про донарахування 18 762 грн. 50 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Апостолівською філією публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.12 (суддя Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Прокопенко А.Є., суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.), в позові відмовлено з посиланням на те, що зрив пломб є порушенням ПКЕЕ, тому оскаржуване рішення про донарахування є правомірним.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що відповідач не зазнав збитків (бо у споживача не було можливості споживати електричну енергію, незважаючи на зрив пломб), тому не мав права своїм рішенням стягувати їх з відповідача. До того ж, зрив пломб був вимушеним, та позивач попереджував відповідача про таку необхідність.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 12.02.09 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", та Відкритим акціонерним товариством „Дніпронафтопродукт", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Дніпронафтопродукт" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №11, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 155,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2 додаткової угоди від 01.01.11 до договору №11 від 12.02.09 зазначений договір доповнено п.2.3.17 наступного змісту: "У разі проведення аварійного ремонту обладнання КТП №170 споживач повідомляє постачальника письмово або в телефонному режимі про необхідність виконання дій по розпломбуванню дверей трансформаторних камер КТП№170. Після виконання споживачем ремонту обладнання, останній протягом однієї доби письмово повідомляє про це постачальника".
15.12.11 працівником відповідача здійснено перевірку лічильника, за адресою: м. Апостолове, вул. Індустріальна, 6, ПАТ „Дніпронафтопродукт", за наслідками якої складено акт про порушення Д№000521. Відповідно до акту споживач при користуванні електричною енергією порушив п.п. 3.3., 3.31, 6.40 ПКЕЕ: порушення пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу електропередавальної організації -порушена цілісність пломбувального матеріалу на приводі роз'єднувального силового трансформатору. При складанні даного акту пломба постачальника знята та запакована в сейф-пакет 0000017982.
Після зняття пломби, 15.12.11 працівником відповідача складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам. 12.01.12 відбулось засідання комісії відповідача, за результатами якого складено протокол №212, в якому відображено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом порушення пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопередавальної організації; комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 04.11.11 по 15.12.11 згідно з пунктом 2.5 формула 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Позивачу виставлений рахунок за недовраховану електроенергію на суму
18762,50 грн.
Дане рішення є предметом оскарження в межах даної справи. Суди відмовили в задоволенні позову з посиланням на наступне. відповідно до ГОСТ Р 50030.1-2007 (МЭК 60947-1:2004) роз'єднувач служить для видимого розриву ланцюга, який відокремлює робоче місце від струмоведучих частин, що залишилися під напругою та комплектується ручним приводом, який приводиться в дію силою людини. Так, в даному випадку роз'єднувач відокремлює трансформаторну підстанцію 10/0,4кВ (далі ТП-10/0,4 кВ) від повітряної лінії 10 кВт, яка належить енергопостачальнику. Відповідно до схеми електропостачання споживача після включення роз'єднувача на трансформатор ТП-10/0,4кВ подається напруга 10 кВ, яка потім трансформується в напругу 0,4кВ та через шпильки трансформатора подається на електроустановки споживача. Тому, знявши пломбу з приводу РКТП-170 та виключивши привод, споживач відключає подачу напруги 10 кВ, а напруга 0,4кВ через шпильки трансформатора подається далі на електроустановки споживача, що є дообліковим місцем згідно схеми електропостачання позивача, у зв'язку з чим і була встановлена пломба саме на приводі РКТП-170. Викладене доводить, що привод роз'єднувача комплектної трансформаторної підстанції 170 є пристроєм та місцем, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Пунктом 3.3. ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Судами встановлено, та скаржником не заперечується, що мало місце порушення пломби, відповідальність за збереження якої, несе позивач. За таких умов, у відповідача були наявні підстави для проведення донарахування відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з Цивільним кодексом України) нормативними актами в галузі електроенергетики (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", 3.3 ПКЕЕ, п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ) передбачене проведення донарахування не в разі позаооблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.
Так, пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.
Посилання позивача на лист від 15.12.11 №118 щодо правомірності пошкодження пломби не прийнято судами до уваги з посиланням на те, що за змістом даного листа позивач звернувся до відповідача про надання дозволу на зняття пломб на роз'єднувачі у зв'язку з заміною високовольтних запобіжників, однак про зірвання пломби за підстав проведення аварійного ремонту обладнання відповідно п.2 додаткової угоди до договору №11 від 16.02.09 року, у тексті листа не повідомляється. Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновки судів про неврахування цього доказу ще й тому, що цей лист складено в день перевірки та складення акту про порушення ПКЕЕ та не надано доказів його відправлення на адресу позивача (а тому не виключається, що він був складений після проведення перевірки працівниками відповідача, виявлення порушення ПКЕЕ та складення акту).
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.12 у справі №18/5005/1185/2012 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Д. Кривда
В. Студенець