"05" вересня 2012 р. Справа № 36/268
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя суддіПершиков Є.В., Корсак В.А., Яценко О.В.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року
у справі№ 36/268
господарського судуДонецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
простягнення 740 135, 22 грн.
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачено розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.
Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником дотримано не було, в касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права місцевим господарським судом, при цьому не зазначає жодних порушень норм матеріального та процесуального права, вчинених судом апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали від 29.03.2012 року.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Так, відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.11.2011 року та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року у справі № 36/,268 з приводу чого колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" вже двічі зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку, форми та строку подання касаційної скарги, ухвалами Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року та від 09.07.2012 року касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі п. п. 4, 6 та п. п. 5, 6 ст. 1113 ГПК України відповідно.
Втретє касаційну скаргу скаржником було подано лише 31.07.2012 року, що підтверджується відбитком штампу Донецького апеляційного господарського суду (вхідний № 02-18/1233).
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Всупереч наведеному, в поданому товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник лише констатує факт не дотримання ним вимог ст. ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України, без зазначення причин порушення вимог процесуального Закону.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не було виконано вимог вказаних в ухвалах Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року та від 09.07.2012 року, а саме: не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.
Крім того, скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку, форми та строку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Таким чином, виходячи з приписів процесуального Закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 53, 86, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року у справі № 36/268 -відхилити.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року у справі № 36/268 повернути скаржнику.
Головуючий суддяЄ.В. Першиков
СуддіВ.А. Корсак
О.В. Яценко