"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/1889/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.
за участю представників:
від прокуратури:Рудак О.В. посв. №000355;
від позивача:Калугін О.Ю., дов. 08-11/132/2-12;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи:Бабенко Д.А., дов. №01-40/2883 від 29.10.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. (складена 05.07.2012р.)
у справі господарського суду№5023/1889/12 Харківської області
за позовомПершого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" м. Харків
третя особаХарківська обласна рада м. Харків
провизнання недійсним договору та визнання права власності
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. (складене 25.05.2012р.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. (складена 05.07.2012р.) у справі №5023/1889/12, позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір №11-К від 07.04.2008р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством "БЕРН-К", посвідчений 07.04.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1816. Визнано право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на Ѕ частину нежитлової будівлі літ.А-7 загальною площею 5272,3м2, розташованої по вул. Культури, 4 у м. Харкові.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. розгляд касаційної скарги відкладався в порядку ст. 77, ст. 1115 ГПК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. №03.14.03-04/855 справу № 5023/1889/12 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із перебуванням судді Костенко Т.Ф. у відпустці.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2012р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. (складена 05.07.2012р.) у справі №5023/1889/12 прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просила залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
В призначене судове засідання касаційної інстанції 03.09.2012р. з'явився прокурор, представник позивача та третьої особи. Відповідач уповноваженого представника -не направив. Явка визнавалась не обов'язковою.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" відсутні.
Як встановлено судами попередніми інстанціями та підтверджується матеріалами справи, рішенням Харківської обласної ради від 29.11.2007р. за №514-V були внесені зміни до рішення Харківської обласної ради від 03.04.2007р. за №217-V "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та доповнено Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом цілісним майновим комплексом відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський" по вул. Культури, 4, у м. Харкові.
07.04.2008р. між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (продавець) та Приватним підприємством "БЕРН-К" (покупець), правонаступником якого є ТОВ "Готель "Київський" був укладений договір №11-К, відповідно до умов якого у власність покупця перейшов цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський" по вул. Культури, 4, до складу якого входить нежитлова будівля літ. А-7 загальною площею 5272,3м2 по вул. Культури, 4, у м. Харкові.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що свідоцтво про право власності на будівлю літ. А-7 загальною площею 5272,3м2 по вул. Культури, 4, у м. Харкові видано 18.03.2008р. а реєстрація права власності проведена 27.03.2008р.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій, що на час прийняття Харківською обласної радою рішення про приватизацію ЦМК відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готелю "Київський", у власника було відсутнє право розпорядження майном, тобто приватизація зазначеного цілісного майнового комплексу здійснена з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.
Приписами п. 5 Положення про порядок та умови приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради від 05.07.2007р. №318-V визначено, що до складу інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується (корпоратизується). Представник державного органу приватизації не може входити до складу інвентаризаційної комісії.
Пунктом 2.4 Положення про конкурсну комісію з продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 08.02.2007р. №175-V, встановлено, що голова комісії, її заступник та персональний склад затверджуються рішенням обласної ради.
Господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного та обґрунтованого висновку, що підготовка до приватизації та процедура приватизації об'єкта проводилися з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки як останніми було встановлено, що до складу комісії з інвентаризації відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський" був включений представник органу приватизації обласної ради -головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку та обліку управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Н.В., яка одночасно була членом конкурсної комісії з продажу готелю "Київський". Голова та заступник голови конкурсної комісії були визначені розпорядженням голови обласної ради від 28.12.2007р. №125 та відсутність відомостей в інформаційному повідомленні, опублікованому в газеті "Слобідський край" від 16.02.2008р. про рентабельність за останні три роки, час та місце особистого ознайомлення з об'єктом, час та місце проведення конкурсу.
Також господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що продаж об'єкта приватизації здійснювався за заниженою вартістю, що підтверджується висновком експертного оціночного дослідження №10432 від 27.02.2012р., з урахуванням даних про технічний стан об'єкту станом на 25.01.2008р.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія Вищого господарського суду України вважає таким, що відповідає вимогам законодавства, норм матеріального та процесуального права висновок господарських судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору № 11-К від 07.04.2008р.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Приписами ч.1 ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Указом Президії Верховної Ради України від 26.08.1991р. № 1435-XII "Про тимчасове припинення діяльності Компартії України", припинено діяльність Компартії України до остаточного розслідування обставин, пов'язаних з державним переворотом 19-21 серпня 1991р. Місцевим Радам народних депутатів доручено до закінчення розслідування прийняти на баланс майно (будинки, споруди, друкарні, транспортні засоби, іншу власність), що належить організаціям Компартії України.
Виконавчий комітет Харківської міської ради народних депутатів 18.10.1991р. рішенням № 374 "Про використання приміщень, що належали обкому Компартії України" вирішив на базі готелю "Київський" створити спільне акціонерне підприємство обласної та міської рад.
Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради 01.11.1991р. № 301 "Про розподіл партійного майна" готель "Київський" передано у спільне користування обласної та міської рад.
Рішенням Харківської міської ради "Про об'єкти права власності обкому Компартії України" від 04.11.1991р. (яке не оскаржувалось) готель "Київський" визнано об'єктом права спільної часткової комунальної власності обласної та міської Рад народних депутатів (в рівних частках, по 1/2) та зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" видати свідоцтва про право власності обласній та міській Радам на вказаний об'єкт.
На виконання вищевказаного рішення Харківської міської ради КП "Харківське міське БТІ" було проведено реєстрацію та видані реєстраційні посвідчення: від 21.11.1991р. за №342 про право власності Харківської обласної ради на 1/2 частину будівлі по вул. Культури, 4 та від 21.11.1991р. за №404 про право власності Харківської міської ради на 1/2 частину будівлі по вул. Культури, 4.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" встановлено, що розмежування майна між власністю областей і власністю міст обласного підпорядкування провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів.
Місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією встановлено, що в порушення зазначених вимог виконкомом Харківської обласної ради без участі виконавчого комітету Харківської міської ради та міської ради було прийняте рішення від 12.03.1992р. № 68, яким готель "Київський" визнано власністю Харківської обласної ради. Анулювання реєстрації права спільної часткової власності на вказане майно за Харківською обласною радою та Харківською міською радою у встановленому порядку не проводилось.
Приписами ст. 65 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування" (чинного в 1991-1992 роках) було визначено, що державні органи місцевого самоврядування, до яких згідно зі ст. 2 цього Закону належали як міські так і обласні Ради народних депутатів та їх органи, мають право звертатися до суду або державного арбітражу з позовом про визнання недійсними актів інших державних органів самоврядування, які ущемляють їх повноваження, і до прийняття рішення судом або арбітражем зупиняти дію оскаржуваних актів на своїй території.
Відповідно до ч. 2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
З урахуванням звернення Харківської обласної ради, на підставі п. 19 ст. 43, ч.2 п.10 Розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004р. № 52/04 було доручено Харківській обласній раді від імені територіальної громади м. Харкова вирішити питання про продаж, передачу у власність територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, в оренду, концесію або під заставу готелю "Київський".
Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що 1/2 частина нежитлової будівлі літ. А-7 по вул. Культури, 4 зареєстрована за Харківською міською радою, при оформленні права власності на будівлю готелю в цілому за Харківською обласною радою були допущені порушення законодавства, оскільки заявником не були надані відповідні правовстановлюючі документи та не було анульовано реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Харкова.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Майно, передане до комунальної власності областей, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
За пропозицією сільських, селищних, міських рад обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги Харківської міської ради про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3м2, розташовану по вул. Культури, 4 у м. Харкові є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При прийнятті судових рішень місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією були враховані та дотримані норми процесуального права, у тому числі ст. 12, ст. 22, ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 55, ГПК України.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. (складена 05.07.2012р.) у справі №5023/1889/12 відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. (складена 05.07.2012р.) у справі №5023/1889/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" -без задоволення.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя О.О. Євсіков