03.09.2012Справа №5002-22/2152-2012
за позовом Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво»,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой»,
про стягнення 143 485,22 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача Кочетков О.О. - представник, довіреність №б/н від 10.07.12,
від відповідача Посунько Ю.О. - представник, довіреність №б/н від 16.07.12.
СУТЬ СПОРУ: Українсько - Російське Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» про забов'язання виконати у повному обсязі обов'язки, взяті згідно укладеного договору №О-1028 від 25.11.2011 р., а саме отримати у повному обсязі та сплатити товар вказаний у Специфікації №1 від 25.11.2011 р.; стягнення 183 383, 39 грн основного боргу та 5 101, 39 грн - пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови укладеного між сторонами договору поставки №О-1028 від 25.11.2011 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків, у зв'язку з чим, як вважає позивач, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» виникла заборгованість у розмірі 138 383,83 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 17 липня 2012 року, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач голослівно стверджує, що він 24 січня 2012 року повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження. Ніяких повідомлень про те, що товар готовий і за ним можна приїжджати відповідач від позивача не отримував. Саме поняття «повідомити» означає сповістити, тобто повідомити, довести відома. Договором від 25.11.2011 передбачено, що оплата товару, придбаного за вказаним договором, відбувається в чотири етапи з моменту повідомлення продавцем (позивачем) покупця (відповідача) про готовність відвантаження товару зі свого складу. Тобто відсутність у покупця від продавця інформації про готовність товару до відвантаження спричиняє відсутність у відповідача зобов'язання оплачувати товар відповідно до умов договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач належним чином поінформував відповідача, і відповідачу було достовірно відомо про те, що товар готовий до відвантаження.
Так, на підтвердження своїх доводів позивач 10.08.2012 до суду надав клопотання в якому зазначено, що доказом того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки № 0-1028 від 25.11.2011 і належним чином поінформував відповідача, є деталізація по локальних і роумінгових телефонних дзвінках, які здійснювало керівництво, на 136 аркушах.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» у судовому засіданні (30.08.2012) надано додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що надана позивачем деталізація телефонних дзвінків свідчить тільки про те, що між представниками позивача і відповідача були телефонні переговори. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки певної будівельної техніки, частина з якої була позивачем відповідачу передана 29.11.2012, то цілком припустимо, що між представниками сторін договору могли мати місце якісь телефонні переговори, в тому числі і приватного характеру, ніяк не пов'язані з названим договором.
У судовому засіданні, яке відбулось 30 серпня 2012 року оголошувалась перерва до 03 вересня 2012 року до 10:40.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
25 листопада 2011 року між Українсько - Російським Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» був укладений договір поставки №О-1028.
Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться у специфікації №1 (додаток №1), яка є невідємною частиною договору та остаточно узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару.
Розглянувши заявлені позовні вимоги, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.2.1. договору поставки №О-1028 від 25.11.2011 передача товару у власність покупця здійснюється продавцем за наявністю товару на складі продавця на наступних умовах: ЕХW - склад продавця (м. Кривий Ріг, вул. Двинська, 23) - протягом 60 (шестидесяти) календарних днів, починаючи з дня виконання покупцем вимог п. 3.4.1 цього Договору. Факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання товару. Покупець несе ризик випадкової загибелі, втрати, пошкодження або знищення товару з моменту підписання обома сторонами видаткової накладної. Товар доставляється (перевозиться) зі складу продавця до складу покупця силами та засобами покупця.
Таким чином сторони договору дійшли згоди про те, що місцем виконання зобов'язання постачальника щодо передачі товару є місцезнаходження його складу.
Згідно специфікації №1 до договору №О-1028 від 25.11.2011 вартість гідромолота FINE 20 в комплекті складає 157 450,00 грн без ПДВ, вартість всього обладнання з урахуванням ПДВ складає 326639,62 грн.
Платіжним дорученням №415 від 25.11.2011 відповідач перерахував позивача 48995,94 грн, що складає 15% вартості обладнання.
Таким чином, з 25 листопада 2011 року почав спливати 60 денний строк виконання зобов'язання з боку позивача щодо поставки іншого обладнання, зазначеного у специфікації. Строк виконання зобов'язання Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» закінчився 23 січня 2011 року, однак постачальник свої зобов'язання щодо передачі іншого обладнання не виконав.
В судовому засіданні представник позивача стверджував про те, що Українсько - Російське Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» про готовність товарів до відвантаження та знаходження їх за місцем виконання зобов'язання - на складі постачальника, до закінчення строку виконання зобов'язання, однак беззаперечних доказів цього не надав.
Так, в матеріалах справи знаходиться лист позивача вих.№2301/12 від 23.01.2012 (т.1 а.с.31) в якому Українсько - Російське Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» нібито повторно повідомляє відповідача про готовність товару до відвантаження, однак доказів відправки цього листа не надано. Натомість, в матеріалах справи міститься опис вкладення до цінного листа від 24.01.2012, з якого вбачається лише відправка документів на двох сторінках, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2012, однак ці документи, як вбачається з пояснень позивача, стосуються вимоги про погашення заборгованості, яка не може розглядатись як належне повідомлення про готовність виконати зобов'язання за договором.
Належним доказом направлення повідомлення про готовність товарів до відвантаження є опис вкладення від 18.04.2012, що підтверджує відправку повідомлення вих. 1704/12 від 17.04.2012, однак вказане повідомлення було відправлено позивачем вже після закінчення строку виконання зобов'язань щодо поставки товарів.
Деталізація за локальними та роумінговими дзвінками, яку надав позивач (т.2 а.с. 15-137) не дозволяє достовірно встановити зміст телефонних розмов між абонентами, а тому не може прийматись в якості належного доказу повідомлення відповідача.
Щодо посилань позивача на відправку повідомлення електронною поштою, то суд звертає увагу позивача на те, що як вбачається з роздрукування інтернет-сторінки (т.2 а.с.9) електронний лист було надіслано 24 січня 2012 року, тобто після закінчення строку виконання зобов'язання.
Крім того, договором №О-1028 від 25.11.2011 не передбачена можливість надіслання електронних повідомлень сторонами, а в реквізитах сторін адреси електронної пошти не зазначені. Це дозволяє дійти висновку про те, що сторони не мали наміру надати електронним повідомленням статусу офіційних в межах договірних відносин, що між ними склалися.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно частини 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Суд виходить з того, що до правовідносин сторін за договором поставки №О-1028 від 25.11.2011 застосовуються положення статей 664, 665 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що позивачем були порушені строки поставки товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» набуло право відмовитись від договору поставки. Як вбачається з пояснень представника відповідача, у зв'язку з простроченням, виконання договору з боку позивача втратило інтерес для відповідача.
Відмова від договору, згідно положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, є способом позасудового припинення договірних відносин шляхом одностороннього волевиявлення сторони за договором.
Враховуючи, що в матеріалах справи знаходиться лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецстрой» на адресу позивача про відмову від договору поставки №О-1028 від 25.11.2011, вих. 156 від 20.07.2012, відправка та вручення якого підтверджуються описом вкладення до цінного листа від 24.07.2012, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.07.2012, суд вважає що договір поставки №О-1028 від 25.11.2011є розірваним в частині зобов'язань сторін щодо наступних товарів - перехідна плита FINE 20 (зчеплення VOLVO S2), ковшу екстра скельного XHD 48 (об'єм SAE 1,2 м. куб.) VOLVO 240 BLC (зчеплення VOLVO S2), розрихлювача VOLVO 240 BLC (зчеплення VOLVO S2).
Відсутність договірних відносин між сторонами на підставі договору поставки О-1028 від 25.11.2011, та, відповідно, обов'язку відповідача оплачувати відповідні товари, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 06 вересня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя А.А. Калініченко