"05" вересня 2012 р. Справа № 37/5005/1529/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 37/5005/1529/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним, -
Встановив:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" (далі -ТОВ "Актив-Центр", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012р. касаційна скарга ТОВ "Актив-Центр" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року, поверталась без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявнику 13.06.2012р.
Разом з цим, ТОВ "Актив-Центр" вдруге звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у даній справі, яку було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.06.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотаннями про відновлення такого строку.
При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як подане ТОВ "Актив-Центр" клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга поверталась без розгляду для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.
Зважаючи на вказані обставини, суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення цього строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не має.
Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити ТОВ "Актив-Центр" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 37/5005/1529/2012 господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.
Повернути ТОВ "Актив-Центр" з державного бюджету України 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) судового збору сплаченого за квитанцією б/н від 13.04.2012 року.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.