"06" вересня 2012 р. Справа № 25/5005/16422/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіГрека Б.М., -(доповідача у справі),
суддів :Кривди Д.С., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.12
у справі№25/5005/16422/2011
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж
проскасування оперативно-господарської санкції
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.12 (суддя Чередко А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чимбар Л.О., суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.), позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про скасування оперативно-господарчої санкції задоволені в повному обсязі.. Судові акти мотивовані тим, що акт про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору від 16.03.11 Б №002688, складений представниками відповідача з суттєвими порушеннями, а саме: не містить відомостей, наявність яких передбачена п.4.6 Методики, тому факт порушення не підтверджується належними доказами.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що акт проведення експертизи лічильника електроенергії та висновок експертного трасологічного дослідження неправомірно відхилені попередніми інстанціями, як допустимі і належні докази, через що скасування оперативно-господарської санкції судами здійснено неправомірно.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем 16.02.09 укладений Договір про постачання електричної енергії №522, п.1 якого визначено, що постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач повинен сплачувати йому вартість використаної енергії.
За договором для обліку споживання електроенергії позивача за місцем провадження його підприємницької діяльності, а саме: у АДРЕСА_1 встановлено лічильник електричної енергії типу ЛЕ-1101 №172429, (державна повірка ІІІ кв. 2006р.) та опломбовано пломбами: корпус лічильника (пломба №16380319), кришка клемника (пломба №10610326), дверцята на шафі обліку, в якій встановлено лічильник (пломба № 50885544), про що складено та підписано акт про опломбування від 23.03.10.
16.03.11 представником відповідача виконано перевірку зазначеного об'єкта підприємницької діяльності позивача та складено акт Б №002688 про порушення позивачем ПКЕЕ, в якому зафіксовано порушення: п.3.34 та п.6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, ознаки повторного навішування пломби енергопостачальника, встановленої на клемнику (пломба №10610326) та корпусі лічильника (пломба №16380319). При цьому, відповідачем складено акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії ЛЕ 1101 №172429 до ЦРПО з метою з'ясування характеру втручання в роботу електролічильника та встановлення відповідності оригіналу пломб Держспоживстандарту та заводу виробника, яка була призначена на 17.03.11.
01.06.11 комісією по розгляду акта про порушення - ФОП ОСОБА_4 прийнято рішення, оформлене протоколом №65 про проведення нарахування по акту від 16.03.11 №Б002688 за період з 16.03.08 по 16.03.11 вартості недорахованої електроенергії на суму 11 416,10 грн. Пізніше, 27.07.11 тією ж комісією прийнято рішення про проведення перерахунку по зазначеному акту, про що складено протокол за №101. В розрахунок прийнята потужність з акту - 4,6 кВт, час роботи - 12 годин на добу, період з 16.03.08 по 16.03.11 (36 місяців). Вартість недорахованої електричної енергії згідно розрахунку склала 9 515, 92 грн.
14.04.11 працівниками відповідача проведена експертиза лічильника, за результатами якої складено акт №000635. Лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. У акті зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: втручання в роботу електролічильника - підроблені пломби на кожусі приладу обліку. Після проведення комісією експертизи, пломби в кількості 4 штук: ЕКДОЕ №№10610326; 16380319; 06/ПЧ/ІІІ; ВТК/33 упаковані в сейф пакет к700047921 та передані представнику відповідача.
Господарські суди задовольнили позовні вимоги з посиланням на те, що факт порушення ФО-П ОСОБА_4 ПКЕЕ не є доведеним, оскільки по-перше, в акті відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а по-друге, експертиза від 14.04.11 є неправомірною, так як здійснена працівниками відповідача. Щодо висновку експертного трасологічного дослідження від 24.11.11 №2381-11, то суди його відхилили з посиланням на те, що це дослідження проведено щодо пломб, збереження яких до передачі судовому експерту відповідачем не забезпечено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Пунктом 3.3. ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Сукупністю доказів у справі підтверджується факт порушення пломб на засобі обліку позивача. За таких умов, у відповідача були наявні підстави для проведення донарахування відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з Цивільним кодексом України) нормативними актами в галузі електроенергетики (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", 3.3 ПКЕЕ, п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ) передбачене проведення донарахування не в разі позаооблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.
Так, пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.
Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ (зокрема, порушення пломб), який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Факт порушення пломб доведений сукупністю доказів (Актом про порушення ПКЕЕ від 16.03.11 БМ002688, висновком експертизи від 14.04.11, висновком експертного трасологічного дослідження від 24.11.11 №2381-11). До того ж, як вбачається з позовної заяви, споживач не заперечував факт порушення пломб, він заперечував лише щодо форми акту та вказував на його недоліки (а.с. 3 т.1), а також заперечував факт встановлення відповідних пломб.
Втім, посилання позивача не дефекти акту не можуть бути підставою для задоволення позову та скасування рішення відповідача про донарахування вартості електроенергії, а інші обставини, які заявлялися позивачем, як підстави позовних вимог (межа балансової відповідальності, передача пломб споживачу), судами не перевірялися та не досліджувалися. Обставини, що відносяться до факту безоблікового споживання електричної енергії, підлягають судовій оцінці в рамках спору, що стосується виконання сторонами зобов'язання по договору на електропостачання, умови якого визначають об'єм обов'язків споживача при без обліковому використанні електроенергії.
За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж задовольнити частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.12 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.12 у справі №25/5005/16422/2011 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Д. Кривда
В. Студенець