Справа № 421/1052/12
іменем України
18 липня 2012 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Лисняк В.В.
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием: прокурора Кравченка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Лиховка Пятихатского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
о б в и н я е м о г о по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Трудовое Криничанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2
о б в и н я е м о г о по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 15 апреля 2012 года около 23.00 часов, находясь по месту жительства по АДРЕСА_1 вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2, направленный на тайное похищение чужого имущества. Будучи в состоянии алкогольною опьянения подсудимые пришли на огражденную территорию приусадебного участка потерпевшего ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3. Распределив между собой роли и действуя согласовано, убедившись в том, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих, подсудимый ОСОБА_1 стал возле забора и следил за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить подсудимому ОСОБА_2, который в это время, реализуя условия предварительною сговора, путем свободного доступа преодолел ограждение и таким способом проник на территорию выше указанного подворья, где за домом похитили металлическую лестницу, длинной 4 метра, которая состояла со стоек с металлического профиля 60 х 30 мм и ступенек с арматуры диаметром 12 мм, стоимостью 320 гривен. После чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на 320 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и суду пояснил, что 15 апреля 2012 года около 13.00 часов к нему домой на велосипеде приехал подсудимый ОСОБА_2, с которым они употребляли спиртное. Около 23.00 часов он предложил подсудимому ОСОБА_2 пойти совершить кражу металлической лестницы с подворья его соседа потерпевшего ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_3.
Прийдя к подворью потерпевшего ОСОБА_3, убедившись, что их действия остаются не замеченными подсудимые похитили 4-х метровую лестницу, которую продали ОСОБА_4 за 60 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и суду пояснил, что 15 апреля 2012 года около 13.00 часов он на велосипеде поехал к подсудимому ОСОБА_1 Около 23.00 часов подсудимый ОСОБА_1 предложил ему пойти совершить кражу металлической лестницы с подворья потерпевшего ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_3. Будучи в состоянии алкогольного опьянения они пришли к подворью потерпевшего ОСОБА_3, убедившись, что их действия остаются не замеченными, он перелез через забор на подворье, а подсудимый ОСОБА_1 остался с велосипедом на улице. Через забор он передал подсудимому ОСОБА_1 лестницу, которую они положили на велосипед, повезли ее к ОСОБА_4 и продали за 60 гривен. Деньги поделили поровну.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 16 апреля 2012 года около 06.00 часов он вышел из дома на подворье и обнаружил, что пропала металлическая лестница, представляющая собою два 4-х метровых треугольных профиля 60x30 мм с металлическими ступенями, которые сделаны с арматуры разной толщины и длинной 0,7 м, от которой по земле были видны следы волочения. После этого он зашел в дом и сообщил, что неизвестные лица похитили лестницу. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 320 гривен, который возмещен в полном объеме/л.д.28/.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в 2010 году он купил материалы и изготовил металлическую лестницу длинной 4 метра. 16 апреля 2012 года около 07.00 часов ему позвонила его мать ОСОБА_6 и сообщила, что ночью с 15 апреля 2012 года на 16 апреля 2012 года неустановленные лица совершили кражу данной лестницы.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 15 апреля 2012 года около 23 часов 40 минут к нему домой пришли подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые предложили купить у них металлическую лестницу длинной 4 метра. Он согласился, так как лестница ему нужна была для личных целей, и приобрел ее за 60 гривен.
Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, в ходе которого описано подворье приусадебного участка в АДРЕСА_3 откуда была похищена металлическая лестница, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_3/л. д. 4-6/; протокол осмотра и изъятия велосипеда марки ММВЗ, принадлежащего ОСОБА_2 с помощью которого подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перевозили похищенное имущество/л.д. 11/; протоколом осмотра и изъятия у свидетеля ОСОБА_4 металлической лестницы длинной 4 метра, которую подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили с подворья потерпевшего ОСОБА_3/л.д. 16/; постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства металлической лестницы длинной 4 метра и велосипед марки ММВЗ /л. д. 29,66/; актом приема передачи вещественных доказательств: металлической лестницы длинной 4 метра, переданной на хранение потерпевшему ОСОБА_3 и велосипеда марки ММВЗ переданного на хранение ОСОБА_2/л.д. 30, 67/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной металлической лестницы, длинной 4 метра - 320,0 гривен/л.д. 45-47/; протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 указал место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 95-96/; фото таблицей к протоколу воспроизведение обстановки обстоятельств событий, где в которого с помощью технических средств фиксировались показания подсудимого ОСОБА_1 и процесс совершения преступления /л.д. 97-98/; протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 указал место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 102-103/; фото таблицей к протоколу воспроизведения обстановки обстоятельств событий, где в ходе проведения следственного действия фиксировались с помощью технических средств показания подсудимого ОСОБА_2 и процесс совершения преступления/л.д. 104-106/; постановлением о признании велосипеда марки ММВЗ орудием совершения преступления/л.д. 109/.
Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что со стороны подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имело место тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц. Поэтому суд считает правильной квалификацию состава преступления подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Определяя меру наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимых, отрицательную характеристику подсудимого ОСОБА_1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и это суд учитывает как отягчающие вину обстоятельство. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимые осознали свою вину, раскаиваются в совершенном преступлении, все похищенное возвращено потерпевшему. С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена металлическая лестница длинной 4 метра, находящаяся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, которую суд считает необходимым возвратить законному владельцу. Велосипед марки ММВЗ, признанный орудием совершения преступления и находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания при условии, что он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнею, то есть подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия меры наказания при условии, что он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнею, то есть подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - металлическую лестницу, длинной 4 метра - оставить ОСОБА_3
Велосипед марки ММВЗ, признанный орудием совершения преступления - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Суддя: В. В. Лісняк