Справа № 401/7837/12
(2-п/401/120/12)
іменем України
07 вересня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого -судді Спаї В.В.,
при секретареві - Пантелеєвій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04.07.2012 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, в її обґрунтування посилаючись на те, що н була обізнана про розгляд справи судом, адже не отримувала судової повістки, на те, що судом неповно досліджено усі обставини справи, а судове рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 213 ЦПК України. Разом з тим, відповідно до поданої заяви 03.03.2010 р. транспортний засіб, який перебував у заставі, було вилучено, та з приводу його місця знаходження відповідач 06.07.2012 р. звернулася до АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; неодноразово відповідач зверталася до банку з прохання повернути транспортний засіб, та зазначала про своє бажання сплачувати кредит відповідно до умов кредитного договору. Щодо суми заборгованості, то, суд вийшов за межі вимог позову, стягнув заборгованість по процентам в розмірі 21 823,19 грн. замість заявлених позивачем 203, 63 дол. США.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили; за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини, та, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про скасування заочного рішення встановлені не були.
Щодо посилання відповідача на необізнаність про розгляд 04.07.2012 р. справи судом, то зазначене спростовується матеріалами судової справи (а.с. 67): інтереси відповідача представляв за довіреністю представник ОСОБА_2, яка була обізнана про розгляд справи судом 04.07.2012 р., про що свідчить відповідна розписка (відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин). Також про обізнаність відповідача про розгляд 04.07.2012 р. справи судом свідчить заява відповідача, яка надійшла до суду 02.07.2012 р., в якій відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату за станом здоров'я (документів, які би підтверджували стан здоров'я надано не було).
Разом з тим, стосовно посилання у заяві на те, що суд стягнув заборгованість по процентам в розмірі 21 823,19 грн. замість заявлених позивачем 203, 63 дол. США, то з урахуванням загальної суми заборгованості, за рахунок якої за кредитним договором від 08.11.2007 р. №DNU0A800000020, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1, звернуто стягнення на рухоме майно, зазначена судом сума в розмірі 21 823,19 грн. є опискою, порядок виправлення якої врегульований ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя