Справа № 401/8357/12
(2-п/401/122/12)
іменем України
07 вересня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого -судді Спаї В.В.,
при секретареві - Пантелеєвій Я.В.,
за участі представника позивача - Притула В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача -1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач -1 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.12.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в її обґрунтування посилаючись на те, що з не брав участь у судовому розгляді справи, у зв'язку з чим, як сторона по справі, не мав можливості висловити свою думку та був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи: порушено строк спеціальної позовної давності до пені. На переконання представника відповідача, позивач звернувся із позовом з пропуском строку позовної давності, і вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають; до того ж сума заборгованості за пенею має розраховуватись відповідно до наведеної математичної формули. Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язань за кредитним договором банком одночасно з пенею нарахований штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника в даному випадку подвійну цивільно- правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Підстав для стягнення штрафу в сумі 27 795,00 грн. не вбачається, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміненню із зменшенням загальної визначеної судом суми на цей розмір штрафних санкцій.
Разом з тим, банк вводить в оману щодо розміру фактичної відсоткової ставки, сума заборгованості має розраховуватися до іншої математичної формули, та, на переконання відповідача, проведення судово-бухгалтерської експертизи спростує або доведе позицію відповідача.
У судове засідання представник відповідача -1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити подану заяву про перегляд заочного рішення; відповідач -2 у судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки.
Представник позивача за довіреністю заперечував проти задоволення заяви, наголошував на тому, що розрахунки були проведені банком відповідно до договору, з умова якого погодився відповідач -1 під час його укладання; разом з тим, відповідно до пояснень представника позивача, відповідач -1 не навів причин, з яких не з'явився у судове засідання.
Заслухав пояснення представника позивача, врахував заяву представника відповідача-1, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, є слушними доводи представника відповідача -1, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочно рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача -1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Суддя