Справа № 2308/1252/2012
№ пров. 2/2308/442/2012
03.09.2012 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Бурлаки О.В.
за участю секретаря Румини М.В.
позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
У позові зазначив, що 28.11.2011р. о 17.10год. ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки «GeeIy» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Каневі по вул. Київській зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ21101 д.н.з.НОМЕР_6 належному на праві приватної власності ОСОБА_4, за кермом якого був позивач, ОСОБА_1 У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ21101 д.н.з.НОМЕР_6 зазнав технічних пошкоджень. Ремонт автомобіля проведений за рахунок позивача, ОСОБА_1, але автомобіль марки ВАЗ21101 д.н.з.НОМЕР_6 застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», якою і були частково виплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 20828,69грн., як відшкодування шкоди, завданої ДТП. Згідно акту здачі-приймання робіт вартість відновлюваного ремонту автомобіля, матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження автомобіля складає 27500,00грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6671,31грн. та моральну шкоду в сумі 6 000,00грн., а всього 12671,31грн.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6671,31грн., моральну шкоду в сумі 6 000,00грн.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та заперечує щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 6671,31грн., моральної шкоди в сумі 6 000,00грн., оскільки автомобіль марки ВАЗ21101 д.н.з.НОМЕР_6 був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» яка і повинна відшкодувати збитки затрачені на ремонт застрахованого автомобіля.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ СК «УНІКА» в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положення ст. 1194 ЦК України визначають, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено копією постанови Канівського міськрайонного суду № 3-1791/2011р. від 12.12.2011р., що ОСОБА_3 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема, що він 28.11.2011р. о 17.10год. в м. Канів по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «GeeIy» д.н.з. НОМЕР_3, який в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з.НОМЕР_6, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів (а.с.7-8).
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н.з.НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
04.11.2008р. ОСОБА_4 була оформлена та посвідчена приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_1, який 28.11.2011р. і був за кермом транспортного засобу та учасником дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24).
Згідно полісу НОМЕР_7 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб «GeeIy» д.н.з. НОМЕР_3 у ПрАТ «Срахова компанія «УНІКА» (а.с.54).
З висновку № 495/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.12.2011р. вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки ВАЗ 21101 д.н.з.НОМЕР_6 становить 20536,97грн.(а.с.55-58).
Згідно акту №СА-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість відновлюваного ремонту автомобіля, матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля складає 27 500,00грн.(а.с.16). При цьому в акті зазначено, що замовником виконання таких робіт є ОСОБА_4, а не позивач по справі ОСОБА_1
Судом встановлено та підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру без номера від 05.03.2012р., що кошти в сумі 27500 грн. 00 коп., за виконані роботи по ремонту транспортного засобу ПП ОСОБА_5 одержані від ОСОБА_4 (а.с.15)
Отже, судом встановлено, що майнова шкода заподіяна не ОСОБА_1, який на правовій підставі керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з.НОМЕР_6, а власнику цього транспортного засобу ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 має лише право керувати та розпоряджатися цим транспортним засобом на підставі довіреності від 04.11.2008р.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є не належним позивачем по даній справі, а тому відсутні правові підстави для задоволення його позову.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60,61,88,212-215,294 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О . В . Бурлака