Справа №2301/832/12 р.
2/2301/282/12 р.
копія
27 серпня 2012 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
встановив:
позивач частково змінив свої позовні вимоги і просить суд в своїй позовній заяві стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 350000 гривень сплачених на виконання договору посилаючись на те, що 17.02.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір доручення на придбання №17-02-01, згідно п.п. п.п. 1.1, 1.2, 5.1 якого відповідач повинен був діючи від його імені та в його інтересах, зобов'язувався вчинити дії, а саме надати послуги по пошуку домоволодіння та укласти договір купівлі-продажу від його імені та в його інтересах з метою придбання будинковолодіння ним як споживачем для особистих потреб з метою використання в якості житла. Відповідач зобов'язаний був придбати та передати йому житло в м.Ватутіне, Черкаської області в шести місячний строк з дати укладення договору, тобто до 17.08.2010 року. На виконання п.п.31 договору він передав відповідачу кошти в сумі 350000 тисяч гривень, що підтверджується актом приймання передачі коштів №1 від 17.02.2010 рок, який є додатком до договору. Однак своїх договірних зобов'язань відповідач не виконав та порушив його права як споживача послуг за договором. А тому за таких обставин він і змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки на його звернення до відповідача вирішити дане питання в позасудовому порядку відповідач відповідає тільки обіцянками.
Відповідач частково змінені позовні вимоги позивача визнав повністю і просить суд їх задовольнити та розглянути дану справу в його відсутності. Про що подав до суду відповідну заяву.
Враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що частково змінені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки вони є законними, обґрунтованими та стверджуються відповідними доказами.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову
В суді було встановлено, що дійсно 17.02.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір доручення на придбання №17-02-01 (а.с.4-7), згідно п.п. п.п. 1.1, 1.2, 5.1 якого відповідач повинен був діючи від імені позивача та в його інтересах, зобов'язувався вчинити дії, а саме надати послуги по пошуку домоволодіння та укласти договір купівлі-продажу від імені позивача та в його інтересах з метою придбання будинковолодіння позивачем, як споживачем для особистих потреб з метою використання в якості житла. Відповідач зобов'язаний був придбати та передати позивачу житло в м.Ватутіне, Черкаської області в шести місячний строк з дати укладення договору, тобто до 17.08.2010 року. На виконання п.п.31 договору він передав відповідачу кошти в сумі 350000 тисяч гривень, що підтверджується актом приймання передачі коштів №1 від 17.02.2010 рок (а.с.8), який є додатком до договору. Однак своїх договірних зобов'язань відповідач не виконав та порушив права позивача як споживача послуг за договором. А тому за таких обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом, оскільки на його звернення (а.с.9) вирішити дане питання в позасудовому порядку відповідач не реагує, відповідає тільки обіцянками.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень сплачених на виконання договору та 3012 (три тисячі дванадцять) гривень судового збору в дохід держави.
На підставі наведеного та ст.ст.509, 526, 610, 611, 629 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
частково змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень сплачених на виконання договору.
Стягнути з ОСОБА_2 3012 (три тисячі дванадцять) гривень судового збору в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення..
Головуючий підпис В.А. Здоровило
Суддя В.А. Здоровило