Справа №2-4601/11
Провадження №2/1806/918/12
13.08.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - П»янтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ « Сумидорспецбуд» згідно протоколу № 5/2011 від 30.03.2011 року було обрано директором ТОВ «Сумидорспецбуд» Скрипку В.Г. Під час прийняття посади директора товариства була виявлена відсутня кадрова, господарська та бухгалтерська документація цього товариства за період часу з 2008 по 2009 роки. До цього, посаду директора займав ОСОБА_3,який незаконно її займав, не маючи на те повноважень, не мав печатки і самовільно приймав працівників на роботу. Так ,він прийняв на роботу ОСОБА_1 і разом з нею розпорядився коштами товариства сумою 271 000 грн. на невідомі цілі, які добровільно повертати не бажає. Згідно розрахункового рахунку у банківській установі по грошовому чеку вона отримала готівку в сумі 35 220 грн., яку до каси не вносила, а також не звітувала, яким чином і на які заходи ці кошти були витрачені. Тому, враховуючи, що позивачу спричинена матеріальна шкода просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 35 220 грн. ,а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача Краснонос О.В. позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити, вважаючи, що надав суду достатньо доказів на задоволення позову.
Відповідачка в суді категорично виявила не згоду з позовними вимогами та вважає їх безпідставними та надуманими, оскільки взагалі позивач немає юридичного права звертатися до суду з позовом згідно до судових рішень, а також вказує, що жодного доказу на підтвердження того, що вона привласнила і не оприходувала до каси 35 220 грн. позивач суду не надав ,крім цього 30.09.2010 року позивач не допустив до робочих місць працівників товариства, в тому числі і її, де зберігалися всі бухгалтерські,фінансові документи ,яких вона з того дня і не бачила. Тому в задоволенні позову просить відмовити ,надавши при цьому письмові заперечення та додатки до нього. (а.с. 42-43)
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Сумидорспецбуд» зареєстровано 20.11.2003 року, заміна свідоцтва про реєстрацію відбулася 06.05.2008 року (а.с.5) Протоколом № 5/2011 року загальних зборів товариства від 30.03.2011 року (а.с.6) Скрипку В.Г. призначено на посаду директора. 01.04.2011 року було складено акт про перелік відсутньої документації цього товариства , а саме зафіксовано, що станом на 01.04.2011 року в товаристві відсутня документація за період з 2008 року по лютий 2010 року ,яка безпідставно залишається у ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_1, в тому числі і касова книга. (а.с.10) Згідно довідки про залишки на рахунку ТОВ «Сумидорспецбуд» ,надана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 31.03.2010 року становить 26 грн. 05 коп., а також згідно копії з виписки з банку одержано (ким не вказано) 35 220 грн., з яких 11 140 грн. 55 коп. на зарплату за 1 кв. 2009 року, дивіденди 9 940 грн. 41 коп.,послуги юриста 14 140 грн.(а.с.11,14-15) Товариством 01.06.2011 року складена бухгалтерська довідка про те, що 271 042 грн. використані ОСОБА_3 на невідомі цілі та довідка від 09.04.2012 року ,що згідно бух. обліку відсутній фінансовий звіт за отриману ОСОБА_6 готівку в сумі 35 220 грн. (а.с.12) Листами від 12.04.2010 року та 03.06.2011 року ОСОБА_1 прохали повернути бухгалтерську документацію товариства.(а.с.16-17)
07.04.2011 року рішенням Апеляційного суду Сумської області визнано незаконним відсторонення у березні 2010 року ОСОБА_3 від посади директора ТОВ «Сумидорспецбуд» та зобов»язано товариство не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні повноважень директора цього товариства до видачі наказу про звільнення його з цієї посади, а також відмовлено ТОВ «Сумидорспецбуд» про визнання наказу № 4-к від 16.04.2008 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора товариства не чинним. (а.с.34-35) У зв»язку з цим рішенням, ОСОБА_3 видає наказ № 1 від 08.06.2011 року, згідно якого наказано гол. Бухгалтеру ОСОБА_2 передати бухгалтерську документацію гол. Бухгалтеру ОСОБА_1 (а.с.36)
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2012 року у задоволенні позову ТОВ «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії , а саме повернути документацію товариства , - відмовлено. (а.с.39) Це рішення було оскаржено в суді вищої інстанції і залишено без зміни. (а.с.40-41).
Закон України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності . Зокрема, ч.8 ст. 19 цього кодексу визначено, що усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Облік і звітність підприємства здійснюється згідно до цих положень.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проаналізувавши надані суду документи, зміст судових рішень, в яких вже частково були встановлені фактичні обставини і правовідносини ,які склалися між сторонами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача , так як достатніх і беззаперечних доказів на їх підтвердження надано суду не було. Так, як пояснювала ОСОБА_1 у 2010 році її не допустили до робочого місця де знаходилися бухгалтерські документи, а тому вони у неї відсутні. Позивач не представив суду доказів на підтвердження того, що вони достовірно знаходяться у відповідачки , а це є тільки припущенням. Сама відповідачка не заперечує того факту, що вона дійсно з банку отримала кошти в сумі 35 220 грн. і вони були використані за призначенням, але позивач касову книгу не пред»являє, у якій відображені всі фінансові операції. Такі доводи ОСОБА_1 позивачем спростовані не були, касова книга на огляд не надавалася, з якої б убачалося, що ці кошти залишилися не оприходувані, натомість у довідці від 09.04.2012 року зазначено, що за даними бухгалтерського обліку товариства встановлено, що відсутній фінансовий звіт ОСОБА_1 по цим грошам, хоча як зазначав представник позивача, бухгалтерської та іншої документації на товаристві немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-214 ЦПК України,-
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Сумидорспецбуд» відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Катрич