Справа №1490/3846/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
< Текст >
Справа 22ц - 1490/2599/12 Головуючий в першій інстанції: Войнарівський М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Іменем України
30 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В.,
Коломієць В.В.,
при секретарі: Шпонарській О.Ю.,
за участю: відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4
на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) «Приват Банк» до ОСОБА_4
про
стягнення заборгованості за кредитним договором
В вересні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення 22700, 18 доларів США , що дорівнює 180920 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 30 серпня 2007 року, посилаючись на неналежне виконання умов цього договору з боку відповідача.
По даній справі 12 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, за яким позов повністю задоволено.
6 липня 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2012 року вказана заява відповідача про скасування заочного рішення залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній ухвалено заочне рішення від 12 грудня 2011 року.
Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України таке рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені положеннями ч. 2 ст. 72 ЦПК України, де зазначено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав або для поновлення або продовження строку.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду, суддя виходив з того, що останній отримав рішення суду відповідно до поштового повідомлення 20 грудня 2011 року і не зазначав про поважність причин пропуску строку звернення з цією заявою (а.с. 43).
Між тим, в заяві зазначено, що оскаржуване заочне рішення суду заявник отримав 27 червня 2012 року згідно з його заявою до суду, яка міститься в матеріалах справи, в зв'язку з чим, останній рахував десятиденний строк саме з цієї дати та вважав його не пропущеним (а.с. 116) .
Враховуючи наявність вказаних протиріч, суддя, відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, мав би застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити заяву ОСОБА_4 без руху, запропонувавши йому обґрунтувати ці обставини або спростувати отримання рішення в час зазначений в поштовому повідомленні, або надати заяву про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.
До апеляційної скарги ОСОБА_4 надав довідку Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з якої вбачається, що в порушення порядку доставки, зазначене поштове відправлення не вручено належному адресату.
За таких обставин, строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України не може рахуватись з 20 грудня 2011 року, як зазначив суддя, а значить і відсутні підстави для залишення заяви без розгляду. Тому оскаржувана ухвала, як постановлена в порушення наведених процесуальних норм, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2012 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.
Головуючий
Судді