Справа №1490/3815/12 16.08.2012 16.08.2012 16.08.2012
< Текст >
Справа 22 ц- 1490/2572/ 12 року Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
16 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Лисенко П.П.,
Коломієць В.В.,
при секретарі: Шпонарській О.Ю.,
за участю: відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2012 року постановлену за заявою ОСОБА_3
про
перегляд рішення цього ж суду від 17 квітня 2008 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 82000 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору займу та розписки недійсними відмовлено. Розподілено судові витрати.
23 квітня 2008 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, та 10 листопада 2009 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2009 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
31 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду від 17 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року договір займу, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 82000 грн. визнано недійсним. 28 березня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення суду залишено без змін.
Посилаючись на викладені обставини як на такі, що мають істотне значення для вирішення спору по даній справі, просила рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2008 року скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді скасувати, а заяву повернути до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні обставини для справи , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи .
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона вказує на постановлення рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва від 17 квітня 2008 року, яким встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, як то передбачено наведеною процесуальною нормою.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу , може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Частиною 4 перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року передбачено, що в разі сплину трирічного строку з моменту набрання чинності рішення суду, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами до набрання чинності цього закону, тобто до 15 січня 2012 року, заяви про його перегляд можуть бути подані протягом трьох місяців після цієї дати.
Між тим, як вірно зазначив суддя, трирічний строк після набрання законної сили судового рішення сплинув 15 травня 2011 року, а тримісячний після набрання чинності наведеного Закону 16 квітня 2012 року. А як слідує з заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до суду вона надійшла лише 31 травня 2012 року.
Відповідно до тієї ж процесуальної норми, а саме ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
За таких обставин, за своїм змістом, оскаржувана ухвала про відмову в відкритті провадження за ново виявленими обставинами, відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про відсутність зворотної дії процесуальної норми у часі, не можна прийняти до уваги, оскільки, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі , відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. А наведеною вище процесуальною нормою чітко деталізовано порядок застосування строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Також, посилання апелянта на час отримання рішення касаційної інстанції в обґрунтування строку звернення до суду, також не заслуговує на увагу, оскільки таке стосується поважності причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду, однак як визначено в наведеному процесуальному законі таке не має правового значення.
Таким чином перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , колегія суддів дійшла висновку про її відповідність вимогам процесуального закону, та відсутності, в зв'язку з цим, підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія,-УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили тобто з дня проголошення.
Головуюча:
Судді: