Справа № 1490/3831/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
< Текст >
Справа № 22ц/1490/2586/12 Головуюча у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції Кутова Т.З.
Іменем України
30 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Шпонарській О.Ю.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2012 року
за позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
22 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбних відносинах, від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомогу, просила стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 30% від усіх видів заробітку .
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 стягнуто ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 22 березня 2012 року і до повноліття.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невірну оцінку наданих суду доказів, просить вказане рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), а також змінити рішення в частині стягнення судових витрат.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року по теперішній час (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю (а.с.6).
Відповідно до положень ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу), матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що відповідач погодився на сплату аліментів на утримання ОСОБА_5 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу).
Між тим, таке обґрунтування суду, не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю, або частково. Частиною 2 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
Між тим, як вбачається з журналу судового засідання, відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував сплачувати аліменти в розмірі ј частини свого заробітку, однак в порушення вимог наведеної процесуальної дії, суд не роз'яснив відповідачу наслідки визнання позову.
Відповідно до 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, в матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ, з якої вбачається, що з відповідача за виконавчим документом по справі № 2-186, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва від 26 січня 2011 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку та направлено його на виконання за місцем роботи (а.с.12 зворот).
З довідки, виданої Миколаївським академічним українським театром драми та музичної комедії, слідує, що відповідач працює в даному закладі культури на посаді артиста оркестру 1 категорії та щомісячно отримує заробітну плату, з якої здійснюються відрахування аліментів (а.с. 31).
Однак, суд не звернув на таке уваги, та не врахував вказані обставини при визначенні розміру аліментів, як то передбачено наведеними положеннями ст. 182 СК України.
Враховуючи наведене, рішення районного суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалення його з порушенням процесуальних норм права на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні.
Колегія суддів, виходячи з матеріального становища сторін, а також враховуючи, що за виконавчим документом з відповідача вже стягуються аліменти на утримання сина від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини заробітку, вважає необхідним аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За такого позовна заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Щодо непогодження ОСОБА_3 з розміром стягненого з нього на користь держави судового збору, то згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.). Отже судове рішення в цій частині відповідає нормам матеріального права і є законним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2012 року - змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, громадянина України аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2012 року до досягнення ним повноліття.
В частині судових витрат рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді