Справа № 1407/3886/2012
іменем України
"07" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Вуїва О.В.,
при секретарі -Кашарайло А.А.,
за участю: представників ВДВС Вознесенського МРУЮ -Параконного П.О., Коваль Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,
22 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Коваль Л.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій вказував, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2009 року з ОСОБА_4 на його користь було стягнуто збитки у розмірі 10000,00 гривень.
На підставі рішення 11 березня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом стягувачу було видано виконавчий лист.
Виконавчий лист був поданий для примусового виконання до ВДВС Вознесенського МРУЮ, проте неодноразово після відкриття виконавчого провадження повертався стягувачу.
Після останнього звернення стягувача 23 липня 2012 року головний держвиконавець Коваль Л.Я. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, яка обґрунтована невідповідністю виконавчого документа вимогам закону, зокрема відсутністю в ньому відомостей щодо ідентифікаційних номерів боржника та стягувача .
Заявник вважав, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушеннями вимог закону, оскільки виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості виданий судом за дії попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження»та інструкції, що регламентувала порядок виконання рішення суду, які не передбачали обов'язкового зазначення таких відомостей та як наслідок, відсутність таких даних не було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Враховуючи вказані обставини, заявник просив скасувати оскаржувану постанову та відкрити виконавче провадження.
Разом з тим, посилаючись на пропущення строку подання скарги з поважних причин (невчасне отримання копії оскаржуваної постанови), просив про його поновлення.
В судовому засіданні представники ВДВС Вознесенського МРУЮ -Параконний П.О., Коваль Л.Я. проти поновлення заявнику строку для звернення зі скаргою до суду заперечували. Свої заперечення обґрунтовували тим, що ОСОБА_3 передав скаргу з доданими документами до поштового відділення зв'язку для подальшого відправлення до Вознесенського міськрайонного суду лише на одинадцятий день після отримання ним оскаржуваної постанови, пропуск відповідного строку належним чином не обґрунтував, відповідних доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску ним відповідного строку суду не надав.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі з проханням про задоволення його клопотання про поновлення строку на подачу відповідної скарги до суду.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.
Заслухавши думку представників ВДВС Вознесенського МРУЮ, оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження за №663/12, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарга, подана з пропущенням строків в разі, якщо строк на її подачу за відповідною заявою не поновлений судом, залишається без розгляду.
В судовому засіданні судом було встановлено, що 24 липня 2012 року оскаржувана постанова була направлена відділом ДВС Вознесенського МРУЮ стягувачу.
Разом з тим, з копії поштового повідомлення про отримання кореспонденції вбачається, що копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_3 лише 10 серпня 2012 року (а.с. 5).
Разом з тим, як вбачається з відбитків штемпелів на поштовому конверті (а.с. 7), заявник передав скаргу з доданими документами до поштового відділення зв'язку для подальшого відправлення до Вознесенського міськрайонного суду лише 21 серпня 2012 року, тобто на одинадцятий день після отримання ним оскаржуваної постанови, пропуск відповідного строку в цій частині належним чином не обґрунтував, відповідних доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску ним відповідного строку суду не надав.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що суд не знаходить інших причин пропущення заявником встановленого законом строку для подання скарги до суду, які можна визнати поважними, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги та як наслідок - до того, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження -відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи -протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: