Справа № 1407/2645/2012
іменем України
"07" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі -Кашарайло А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»(далі - ПАТ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В червні 2012 року ПАТ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 20 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір №08/06/08/980-К1157, відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти в розмірі 5 200,00 грн. на строк до 17 червня 2011 року, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3,2 % на місяць від суми залишку заборгованості.
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача стягувати з неї неустойку -пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7948,37 грн., в тому числі:
- заборгованість по кредиту -4442,19 грн.;
- заборгованість по процентам -2174,46 грн.;
- нарахованої пені в розмірі 971,72 грн.;
- нарахованого штрафу в розмірі 360 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.
Під час розгляду справи, враховуючи надані відповідачкою пояснення та виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому визнав його явку в судове засідання обов'язковою.
Проте представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що позовну заяву в зв'язку з повторною неявкою представника позивача необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи -протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: