Справа № 121/3901/12
"06" вересня 2012 р. Справа № 121\3901\12
8\0121\11\2012
6 вересня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Винокурової Є.Є.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за заявою Малого приватного підприємства «Діва»в особі директора ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «Діва» про стягнення грошових коштів,
встановив:
МПП «Діва»в особі директора ОСОБА_6 12.03.2012 року звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «Діва» про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги було задоволено.
Підставою для перегляду рішення зазначено те, що відкрилися суттєві обставини, що не були та не могли бути відомі відповідачу. Сума грошових коштів на баланс підприємства не поступала, підприємство не може нести відповідальність за повернення суми, що не поступала підприємству. Касовий чек не може бути доказом отримання суми МПП «Діва». У позивача невідомим чином з'явився чек на суму 144000,00 грн. Ця обставина була повторно перевірена органами міліції по факту нападу 28.11.2008 року невстановленими особами шляхом розбиття скла в автомобілі ОСОБА_6 марки Тойота «Лексус» державний № НОМЕР_1 по вул. Десантників м. Феодосії та викрадення «дипломата» з документами, про що була подана відповідна заява до правоохоронних органів. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була скасована, порушена кримінальна справа по факту скоєння злочину невстановленими особами. Факт неотримання суми від позивача підтверджений звітними документами МПП «Діва» та в ході проведення документальної планової перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим МПП «Діва».
У судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності від 10.07.2012 року, доводи заяви підтримав, пояснивши, що нововиявленими обставинами є факт порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_6 про напад на його автомобіль 28.11.2008 року та викрадення документів, в тому числі, бланків підприємства з печатками та підписами керівників, якими скористувалися злочинці. Про порушення кримінальної справи ОСОБА_6 стало відомо за декілька днів перед зверненням до суду з заявою про перегляд судового рішення. Ця обставина є нововиявленою, тому, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 у порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено. Факт порушення кримінальної справи є нововиявленою обставиною, яка може суттєво вплинути на рішення суду.
Позивач ОСОБА_4 та його представник, якій діє на підставі довіреності від 29.10.2009 року, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у своєї заяві директор МЧП «Діва»ОСОБА_6 посилається на доказі, які вже були предметом судового дослідження, їм надана оцінка, тому посилання на бухгалтерські документи не може бути нововиявленою обставиною. Факт порушення кримінальної справи, на який посилається представник, не підтверджений відповідними доказами, і цей факт не має значення для вирішення позову ОСОБА_4 по суті. Час, коли заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин, не встановлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши обставини, які є підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява МПП «Діва»в особі директора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 24.03.2011 року по справі № 2-548/11/0121 задоволений позов ОСОБА_4: стягнуто з Малого приватного підприємства «Діва»на користь позивача 144000,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 07.06.2011 року рішення суду залишено без змін, та рішення набрало законної сили.
Вказаним рішенням судом встановлено, що «відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 03.04.2008 р., ОСОБА_4 сплатив за металопластикові вікна та двері 144000 грн.; між сторонами -фізичною особою ОСОБА_4 та юридичною особою МПП «ДІВА»виникли відносини з договору роздрібного купівлі-продажу товару-металопластикових вікон та дверей, але вказаний договір було вчинено без додержання вимог щодо письмової форми, передбаченої ст. 208 ЦК України, товар позивачеві не передавався як у день оплати, так і пізніше, тобто договір не був повністю виконаним і у момент його вчинення. Таким чином, договір роздрібного купівлі-продажу металопластикових вікон та дверей фактично відбувшийся між ОСОБА_4 та МПП «ДІВА» є неукладеним, тому гроші, які сплачені ОСОБА_4 у сумі 144000 грн. є набутими малим приватним підприємством «ДІВА»без достатньої правової підстави».
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пункт 3 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»містить поняття ново виявленим обставинам, а саме: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Факт порушення кримінальної справи по факту по заяві ОСОБА_6 про напад на його автомобіль 28.11.2008 року та викрадення документів, в тому числі, бланків підприємства з печатками та підписами керівників, не може розцінюватися судом в якості ново виявленої обставини, оскільки цей факт, по - перше, не існував на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до МПП «Діва»про стягнення суми, по -друге, ця обставина не входить до предмету доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб.
Що стосується міркувань представника заявника про можливість з боку ОСОБА_4 скористатися документами МПП «Діва»з особистою метою, те суд не має право переоцінювати докази, які вже були оцінені судовим рішенням.
Про це також містіться у зазначеної постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судом не встановлені будь-які порушення закону, що є підставою для ухвалення окремої ухвали.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Діва»в особі директора ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «Діва» про стягнення грошових коштів відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у 5-денний строк через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя -
Секретар -