Справа № 120/1597/12
30 серпня 2012 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою відповідача від 05 грудня 2012 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за порушення ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим, на неї було накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, просить суд її скасувати.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини не явки суду не відомі.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що а підставі рішення 22 сесії 5 скликання № 26/22/0 від 12.03.2008 року і рішення 39 сесії 5 скликання № 59/39/09 від 15.04.2009 року між ОСОБА_2 та Новосвітською селищною радою укладений Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Новосвітська селищна рада передає, а громадянка ОСОБА_2 приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована в АДРЕСА_1, для обслуговування існуючого культурно - розважального центру кафе «Екватор». Відповідно до п. 5.1 строк дії договору - до 12.03.2058 року (арк.справи 6-7).
Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Судакському міському відділі Кримської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблений запис від 29.12.2009 року за № 04090160000 (арк. справи 7).
На підставі рішення виконавчого комітету Новосвітської селищної ради від 12.12.2005 року № 130 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об'єкт - Культурно - розважальний центр із кафе «Екватор», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме: літер «А» - загальна площа 145,3 кв.м, навіс літер «Б» - загальна площа 13,4 кв.м, літня площадка І - загальна площа 224,6 кв. м, замощення ІІ - загальна площа 43,4 кв.м, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.01.2006 року НОМЕР_1 (арк. справи 9).
19.04.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за № КР 08212060205 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робі від 27.03.2012 року «Реконструкція культурно - розважального комплексу «Екватор» по АДРЕСА_1, третя черга будівництва «надбудовою адміністративно - побутових приміщень кафе на 80 місць», код згідно з ДК - 1211.5, категорія складності - ІІ (арк. справи 12-14).
Листом від 21.04.2012 року ОСОБА_2 повідомила голову Новосвітської селищної ради про початок будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція культурно - розважального комплексу «Екватор» по АДРЕСА_1, третя черга будівництва «надбудова адміністративно - побутових приміщень кафе на 80 місць».
03.05.2012 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та згідно з Порядком здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення на проведення перевірки Головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Горячевим В.Ю. проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних норм на об'єкті - АДРЕСА_1, «Реконструкція кафе «Екватор», про що складено Акт перевірки із зазначенням дати його складання - 03.04.2012 року.
Перевірка проведена у присутності позивача. Суд зазначає, що в акті перевірки зазначена дата документу 03.04.2012 року, однак судом встановлено, що фактично перевірка була проведена 03.05.2012 року.
Перевіркою встановлено, що будівельні роботи на момент перевірки не виконувались, виконана реконструкція кафе, надбудова в 1-й поверх, бетонні пологи та рігеля; зареєстрована декларація КР 08212060205 від 19.04.2012 року має недостовірні данні в інформації про проектну документацію. Порушені вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації».
Перевірка проведена Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на підставі направлення на право проведення перевірки від 03.05.2012 року з терміном дії з 03.05.2012 року по 08.05.2012 року, яке підписане першим заступником Герон О.Ф.
На підставі направлення на право проведення перевірки від 03.05.2012 року було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва - «Реконструкція культурно - розважального комплексу «Екватор», 3 черга, надбудова приміщень», про що також був складений Протокол № 240 від 03.05.2012 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що головним державним інспектором Горячевим В.Ю. у присутності ОСОБА_2 проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва - «Реконструкція культурно - розважального комплексу «Екватор», 3 черга, надбудова приміщень». Будівництво об'єкту здійснює спеціалізоване ТОВ «Інвестбуд - Південь»; технічний нагляд здійснює ТОВ «БП «ВІП» інженер Печерських І.І.; проектна документація розроблена Івашиним І.О.
За результатами проведеної перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим винесено припис № 119 від 03.05.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким вимагалося від ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи з 03.05.2012 року; привести у належний вигляд документацію згідно діючого законодавства.
Припис від 03.05.2012 року № 119 отриманий ОСОБА_2, про що свідчить підпис на бланку.
У результаті перевірки встановлені такі правопорушення: наведення недостовірних даних у декларації КР 08212060205 від 19.04.2012 року по об'єкту «Реконструкція культурно - розважального комплексу «Екватор», 3 черга, надбудова приміщень». Порушені вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації».
Згідно з ч. 7 ст. 96 КУпАП за результатами перевірки зазначеного суб'єкту містобудування запропоновано накласти штраф у розмірі 8500 грн.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 з висновками протоколу не згідна, так як нею надана проектна та інша документація, яка відповідає даним, зазначеним у декларації КР 08212060205.
15.05.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим винесено Постанову № 253 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», на підставі поданих документів і матеріалів, складених внаслідок позапланової перевірки, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 240 від 03.05.2012 року, згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП накладено на ОСОБА_2 штраф у сумі 8500 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Репсубліки Крим від 06 серпня 2012 року визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо підготовки, проведення та складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ОСОБА_2 від 03.04.2012 року; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 03.05.2012 року № 119 «Про зупинення будівельних робіт», винесений за результатами проведеної позапланової перевірки.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно з п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» № 549 від 23.05.2011 року, є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй, про що зазначено у п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.12.2007 року за № 1361/14628 (далі - Положення № 317).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним судом, встановленим законом.
Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Конвенція про захист прав і основних свобод людини являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Згідно ст. 55 Конституції України права, свободи громадян захищаються судом.
Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року).
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про протиправність постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим № 253 від 15 травня 2012 року, оскільки судовим рішенням встановлена неправомірність дій відповідача щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних норм об'єкту будівництва - «Реконструкція культурно - розважального комплексу «Екватор» та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 03.05.2012 року № 119 «Про зупинення будівельних робіт», винесеного за результатами проведеної позапланової перевірки.
Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, в ній повинно бути наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази вини правопорушника (пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, та інше) мотивовані висновки посадової особи про кваліфікацію вчиненого, вид та розмір покарання, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Диспозиція ч. 7 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність особи за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності
Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який доказ, що свідчить про виконання позивачем неправомірних дій, які здійснюються у галузі містобудівної діяльності.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96КУпАП є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує законні права та інтереси позивача, та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо обставин, викладених у позові.
Таким чином, відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11,12, п. 1 ч. 1 ст. 18, 70, ч. 2 ст. 71, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим № 253 від 15 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М. Ю. Сич