Справа № Провадження №22-ц-3541/12 22-ц/1090/4412/12 Головуючий у І інстанціїГолік Г.К.
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Малород
07.09.2012
Іменем України
04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.
при секретарі: Білан К.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради, комунального підприємства «Аптека № 64», третя особа ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В лютому 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати розпорядження про її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1500 гривень.
Свої вимоги мотивувала тим, що 28.08.2003 року за контрактом була призначена завідуючою аптеки № 64 за контрактом. З 2005 року по січень 2010 року з нею теж укладалися контракти.
Розпорядженням міського голови № 372 від 12.11.2010 року, дію контракту № 55 від 01.01.2009 року було продовжено до 31.12.2011 року.
Вказувала, що 30.12.2011 року відповідачем, як власником підприємства, не видано розпорядження про її звільнення, не було проведено розрахунок та не видано трудову книжку. 03.01.2012 року її було звільнено з роботи.
Вважала звільнення незаконним з тих підстав, що вона не вимагала припинити дію контракту, після закінчення дії контракту, а саме 30 грудня 2011 року роботодавець наказ не видав, розрахунок не провів, трудову книжку не видав, допустив її до виконання трудових обов'язків тому вважала, що вона почала працювати на загальних підставах.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Апелянт зазначала, що нею не було отримано лист від 30.12.2012 р. про закінчення дії контракту.
Судом першої інстанції не було враховано, що останнім днем дії контракту було 30 грудня 2011 р. та не взято до уваги положення ст.. 39-1 КЗпП України.
Апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2009 року між сторонами укладено контракт № 55 відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду завідуючої КП «Аптека-64»на період з 01.01.2009 року до 01.01.2010 року. 12.11.2010 року розпорядженням виконкому Березанської міської ради № 372 термін дії контракту продовжено до 31.12.2011 року на підставі заяви позивача. Термін дії контракту спливав 31.12.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого комітету від 03.01.2012 року №01 ОСОБА_2 звільнено з роботи у зв'язку з закінченням строку трудового договору(контракту) відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с.24).
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до умов контракту власник підприємства вирішує питання про звільнення керівника в разі закінчення контракту. За два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.
Згідно листа №9-18-1894 від 28.10.2011 року виконавчий комітет Березанської міської Ради повідомляв позивача, що 31.12.2011 року закінчується дія контракту.
06.12.2011 року ОСОБА_2 зверталася з заявою продовжити термін дії контракту стосовно роботи на посаді завідуючої КП «Аптека №64»з 01.01.2012 року. Проте листом від 30.12.2011 року № 9-25-2294 її було повідомлено про закінчення дії контракту.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розпорядження виконавчого комітету Березанської міської ради № 01 від 03 січня 2012 року є правомірним, оскільки строк дії контракту закінчується у перший робочий день після вихідного чи святкового дня і звільнення проведено відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (у зв'язку з закінченням строку трудового договору(контракту).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням виконавчого комітету від 03.01.2012 року № 01 ОСОБА_2 звільнено з роботи у зв'язку з закінченням строку трудового договору(контракту) відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до ст. 254 ЦК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний (субота неділя) чи святковий день, то строк закінчується в перший за ним робочий день.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що так як закінчення дії контракту згідно розпорядження № 372 від 12.11.2010 року припадає на 31 грудня 2011 року - суботу (вихідний день), а 1-2 січня 2012 р. це святкові неробочі дні, то розпорядження від 03 січня 2012 року є правомірним, тому що строк дії контракту закінчується у перший робочий день після вихідного чи святкового дня.
Посилання апелянта на те, що вона не отримувала лист від 30.12.2011 року про закінчення дії договору спростовуються матеріалами справи (а.с. 55)
Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга в собі не містить.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу -відхилити.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :