Справа № Провадження №22-ц-4732/12 22-ц/1090/6340/12 Головуючий у І інстанціїСерединський В.С.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Малород
07.09.2012
Іменем України
28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Клименко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2
Ціна позову становить 118 044 грн.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції винесено ухвалу з грубим порушенням норм чинного процесуального права.
Вимоги про забезпечення позову містяться в позовній заяві, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, арешт накладено на все майно, при ціні позову в розмірі 118 044 грн.. В самій ухвалі відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутня мотивована заява про забезпечення позову.
Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином при постановленні ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вище вимоги.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За встановлених обставин колегія вважає, що суд порушив норми процесуального права при постановлені ухвали, тому апеляційну скаргу слід задовільнити, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - задовільнити.
Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді